50RS0029-01-2021-001364-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№1-179/2021

г. Наро-Фоминск

29 марта 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, при естественном освещении, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, вблизи 

<

адрес>, со скоростью около 25 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, продолжая движение, ДД.ММ.ГГГГ в то же время не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля и совершил на нее наезд на пешеходном переходе, на расстоянии 1,2 метра от угла 

<

адрес> и 1.5 метра от линии разметки 1.1 по 

<

адрес>, чем нарушил требование 14.1 Правил согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и п. 10.1 Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Таким образом ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую тупую сочетанную травму, головы, правой нижней конечности в виде гематомы в правой височной области, переломов верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, верхней и нижней третей диафиза правой малоберцовой кости с небольшим смещением отломков, гематомы в верхней трети правой голени которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Обвиняемым, его защитником и потерпевшим заявлены ходатайства о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что он принес свои извинения потерпевшей стороне, а также загладил вред, оказав материальную поддержку потерпевшей, которые были удовлетворены следователем.

Учитывая, что предусмотренные ст. 762 УК РФ основания соблюдены, следствие ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа поступило в Наро-Фоминский городской суд Московской области. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя, также просили прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, последствия не уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ.

Прокурор в своем заключении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку все требования ст. 762 УК РФ выполнены, а именно: обвиняемым совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, ущерб возмещен, вред заглажен.

Исследованные судом при подготовке к назначению судебного заседания доказательства достаточны для вывода об обоснованности предъявленного МАРИНУ обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа и срок его оплаты суд устанавливает с учетом сведений о материальном и семейном положении обвиняемого, приведенных им в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 762, 1044, 1045 УК РФ, 251, 4462 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, установленном Главой 451 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Р.Г. Измайлов