КОПИЯ

Дело №2-279/2025 (2-4695/2024)

УИД 26RS0003-01-2024-005980-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга», в котором просит:

Расторгнуть опционный договор №85 24786 от 31.08.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2;

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» в пользу истца ФИО2:

- денежные средства, уплаченные за опционный договор №85 24786 от 31.08.2024, в размере 80000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы;

- неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 80000 рублей.

В обоснование требований указано, что 31.08.2024 ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, № №, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РОСБАНК».

Одновременно с заключением кредитного договора истец был вынужден подписать с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по указанному договору составила 80000 рублей.

По условиям опционного договора предусматривается обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию ФИО2 обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Ветра Тех» на период с 31.08.2024 по 30.08.2025.

ООО «АС Волга» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет поиск клиентов для предоставления услуг согласно опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по оплате опционного договора в размере 80000 рублей были перечислены по реквизитам ООО «АС Волга».

Однако, услуги, предусмотренные опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оказывались, в данных услугах истец не нуждается.

Таким образом, полагает, что имеет право отказаться от договора об оказании услуг, о чем направил в адрес ответчиков соответствующие претензии.

Вместе с тем, поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае полного либо частичного удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что 31.08.2024 между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1447147,37 рублей, для приобретения автомобиля.

В этот же день, 31.08.2024 между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, во исполнение которого истцом уплачено 80000 рублей на расчетный счет ООО «АС Волга», доказательств обратного судом не представлено.

Согласно п.1. договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Как следует из положений п.1.4 договора, клиенту предоставляется соответствующий сертификат. 

Так, ФИО2 выдан сертификат 85 24786, содержащий перечень услуг абонентского характера, оказываемых владельцу транспортного средства LADA LARGUS, VIN №, а именно услуги:

- автосправка 24 часа;

- горячая линия по Европротоколу;

- консультация юриста;

- персональный менеджер;

- эвакуация при поломке;

- эвакуация при ДТП;

- один авто – неограниченно количество пользователей.

Как следует из содержания сертификата, владелец сертификата вправе пользоваться вышеуказанными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АС Волга» в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве агента, что подтверждается агентским договором №№, заключенным между ООО «АС Волга» и ООО «Аура-Авто».

Вместе с тем, как указывает ФИО1, услуги по опционному договору ему не оказывались, за исполнением договора истец не обращался. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» претензию с просьбой расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средства в размере 80000 рублей. Однако, претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2 ст.429.3 ГК РФ). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3 ст.429.3 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.787 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО2 за оказанием услуг не обращался, у ответчиков не имелось затрат, понесенных в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При этом, в данном случае не подлежит применению ч.3 ст.429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с ч.1 ст.429.3 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре. 

Аналогичный вывод следует из положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не предусматривают право исполнителя (при отказе потребителя от договора) на удержание денежных средств, внесенных в счет будущих периодов, исполнение которых по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В данном случае ФИО2 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а потому требования о расторжении опционного договора № от 31.08.2024 подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиками не представлено доказательств несения ими расходов во исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет право на взыскание в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АС Волга» в силу следующего.

Согласно условиям п.1.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент), по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения или с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединении клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнения поручения.

На основании ч.2 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из вышеизложенного следует, что агент при получении денежных средств по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 оплачивал услуги по опционному договору ООО «АС Волга» в размере 80000 рублей. При этом, ООО «АС Волга» не предоставило суду доказательства перечисления данной денежной суммы ООО «Аура-Авто», из чего суд делает вывод, что уплаченная истцом денежная сумма находится в распоряжении ответчика ООО «АС Волга».

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АС Волга» в пользу ФИО2 суммы оплаченной денежной суммы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит, что ФИО2 имеет право на взыскание в его пользу суммы штрафа в размере 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АС Волга», поскольку основное требование удовлетворено к данному ответчику.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, денежные средства в добровольном порядке ему возвращены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае с ответчика ООО «АС Волга» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчиков неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения вышеуказанной статьи в их системной взаимосвязи со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было в ходе судебного разбирательства, а положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором № от 05.11.2024, а также чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 50000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АС Волга», поскольку основное требование удовлетворено к данному ответчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика «АС Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «АС Волга», ООО «Аура-Авто» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АС Волга» сумму оплаченной платы по Опционному договору № от 31.08.2024 в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «АС Волга» в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АС Волга», ООО «Аура-Авто» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите права потребителей – в размере 80 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.01.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко