Дело № 1-208/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела

в связи с примирением сторон

Станица Каневская Краснодарского края 14 августа 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер №617135,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в апреле 2017г., точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 15.04.2017г., у подсудимой возник единый преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 в общей сумме 21 000 рублей при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО3 денежных средств, подсудимая 15.04.2017г. в 14 часов 00 минут, находясь в помещении кухни домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, воспользовавшись тем обстоятельствам, что она длительное время была знакома с ФИО3 и злоупотребив доверием ФИО3, убедила последнего передать ей в качестве займа денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, пообещав ему выплатить их в течение 1 месяца и по первому требованию, однако в действительности не имея намерения возвращать полученные в долг денежные средства и таким образом обманула ФИО3 относительно своих истинных намерений. ФИО3, введенный в заблуждение, поверил подсудимой и в вышеуказанном домовладении передал подсудимой денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего подсудимая продолжая реализовывать свой преступный умысел, совершая тождественные преступные действия путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляющими в своей совокупности единое преступление, 15.05.2017г. в 16часов 00 минут, в помещении кухни домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, действуя из корыстных побуждений, сообщила ФИО3 не соответствующие действительности сведения о том, что на ее имя поступил денежный перевод в размере 200 000 рублей, при обналичивании которого она исполнит перед ФИО3 договорные обязательства по возвращению долга в сумме 5 000 рублей, но для обналичивания указанной суммы и исполнения данных договорных обязательств перед ФИО3, ей необходимо оплатить госпошлину в сумме 16 000 рублей, после чего убедила ФИО3 передать ей в качестве займа денежные средства в сумме 16 000 рублей для оплаты госпошлины, и таким образом обманула ФИО3 относительно своих истинных намерений. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой, будучи уверенный в ее платежеспособности и возможности вернуть денежные средства, ФИО3 поверив подсудимой, в вышеуказанное время в вышеуказанном домовладении передал подсудимой денежные средства в сумме 16 000 рублей. При этом подсудимая не имея намерения возвращать денежные средства, для придания видимости законности своих действий, обязалась вернуть сумму займа незамедлительно в полном объеме после обналичивания денежного перевода в сумме 200 000 рублей ФИО3 Однако в действительности подсудимая не имея намерения исполнить взятые обязательства, при этом будучи обязанной вернуть денежные средства полученные от ФИО3 в сумме 21 000 рублей, не вернула их ни через месяц, ни по состоянию на 08.06.2017г., а из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно обратила их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в результате чего причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. 

Деяние подсудимой органами уголовного преследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как подсудимая с ним примирилась и загладила причинённый ему вред, в суд представил соответствующее письменное заявление. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, о чём представила в суд соответствующее письменное заявление. Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд признаёт необходимым прекратить уголовное дело.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Против подсудимой впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Согласно характеристике подсудимая «По месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно. Жалоб от соседей в администрацию Каневского сельского поселения не поступало. С соседями поддерживает нормальные отношения. В употреблении спиртных напитков не замечена». Согласно справок выданных МБУ « Каневская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, в обвинительном заключении указана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, в обвинительном заключении не указано.

Потерпевшим признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. 

Никаких сведений о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено, опрошенный судом потерпевший данное обстоятельство категорически отрицал, согласно его объяснению подсудимая с ним примирилась и загладила причинённый ему вред. 

Согласно правовой позиции, выраженной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.10.2008 г. № 48-008-77 (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009, № 2, с. 11), предусмотренное ст.25 УПК РФ право суда прекратить уголовное дело не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку против подсудимой впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, подсудимая примирилась с потерпевшим и предприняла конкретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, следовательно, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий