Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-1160/2024

Докладчик Шарапов Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г., 

при секретаре Булгаковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., 

осужденного Соловьева Н.В., 

защитника – адвоката Коровина Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьёва Н.В. и апелляционному представлению с дополнением прокурора города Новодвинска Обухова А.С. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО125, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнениями, суд

установил:

Соловьёв признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор города Новодвинска Обухов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что судом в описательно мотивировочной части приговора неверно указана квалификация действий осужденного Соловьёва Н.В., поскольку он управлял не механическим транспортным средством, а автомобилем. Ссылаясь на положения ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.И.А., А.С.А., С.Д.Н. о том, что в ходе устной беседы Соловьёв Н.В. признался им в совершении преступлении. В связи с вышеизложенным, полагает, что показания данных свидетелей в части таких сведений подлежат исключению из числа доказательств виновности осуждённого лица. Кроме того, указывает, что срок давности уголовного преследования Соловьёва Н.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного судом наказания. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Соловьёва Н.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; исключить из числа доказательств показания свидетелей Б.И.А., А.С.А. и С.Д.Н. о ставших им известными со слов осуждённого Соловьёва Н.В. сведениях об обстоятельствах преступления; освободить Соловьёва Н.В. от назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьёв Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на допущенные по его мнению нарушения процессуального закона при возобновлении и продлении сроков дознания. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом было необоснованно отклонено. На основании вышеизложенного полагает, что по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом законного приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора города Новодвинска Зыбарев Д.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнениями, а апелляционную жалобу осужденного Соловьёва Н.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Соловьёв вину в совершении преступления не признал, показал, что после столкновения с другим автомобилем, покинул место ДТП, по прибытию домой выпил пива, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Вместе с тем виновность осужденного Соловьёва Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

Свидетель Н.А.А. сообщил, что увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Соловьёва врезался в припаркованный у дороги автомобиль «

<

данные изъяты>». О том, что Соловьев убежал с места ДТП в сторону гаражей, ему сообщила владелица автомобиля «

<

данные изъяты>» Д.Н.И.

Сотрудники МО МВД России «

<

данные изъяты>» Б.И .А. и А.С.А. показали, что, получив из дежурной части сообщение о ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», выявили и задержали Соловьёва, у которого в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина Соловьёва также подтверждается показаниями свидетелей С.Д.Н., Р.А.В., Д.Н.И., Н.А.А., результатами освидетельствования на состояние опьянения, и другими письменными материалами дела.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доказательств и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Соловьёва в содеянном, не содержат. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Соловьева, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. 

Каких-либо оснований считать, что свидетели обвинения оговорили осужденного, не имеется.

Позицию осужденного о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, а употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно отверг, как защитную, поскольку она опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

Исходя из фактически установленных судом по настоящему делу данных, возможность у сотрудников полиции установить факт нахождения Соловьева в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством утрачена не была.

Соловьев, а также его защитник имели возможность как на предварительном следствии так и в судебном заседании заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминируемого деяния и представлять суду свои доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. 

Право стороны защиты представлять суду доказательства, выдвигать свои версии и ходатайствовать об их проверке, на предварительном следствии и в суде не нарушено.

Все доказательства и ходатайства, представленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе осужденным, приобщались к материалам дела и рассматривались с принятием соответствующих решений. 

Согласно материалам дела, срок дознания в установленном законом порядке продлевался прокурором, участники уголовного судопроизводства уведомлялись о продлении срока дознания. По уголовному делу со стороны дознавателя, руководителя органа дознания, прокурора приняты достаточные и эффективные действия в целях своевременного возбуждения уголовного дела и его надлежащего расследования. 

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу с ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях срок дознания, предусмотренный ч. 3 данной статьи может быть продлен прокурором до 06 месяцев.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок дознания по нему неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия Соловьева в производстве по делу. Срок дознания составил 05 месяцев 10 суток.

Постановлением прокурора г. Новодвинска постановление о приостановлении дознания было отменено и установлен срок дознания в 10 суток со дня принятия уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято дознавателем к производству, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных прокурором 10 суток, срок дознания был продлен еще на 10 суток (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть с учетом ранее израсходованных сроков – всего до 06 месяцев 00 суток.

ФИО1 и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело было направлено прокурору.

Вопреки доводам жалобы осужденного, срок дознания по данному уголовному делу соответствует положениям статьи 223 УПК РФ, нарушений сроков дознания по уголовному делу не допущено.

Суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и общественную опасность преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характер и степень общественной опасности деяния в полном объеме учтен судом при назначении наказания в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения к осужденному ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, правильно квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 управлял «механическим транспортным средством», в то время как ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем. 

Учитывая обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, правильно квалифицированных по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции исправляет эту ошибку. Исправление допущенной судом ошибки не ухудшает положение осужденного и не влечёт за собой нарушения его прав.

Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 на показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части третьей статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Поэтому ссылки на указанные доказательства в данной части подлежат исключению из приговора. 

В то же время совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для вывода о признании осужденного виновным в содеянном.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Как следует из приговора суда преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки давности уголовного преследования (2 года) в соответствии с положениями п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ после вынесения судом приговора (ДД.ММ.ГГГГ) и до судебного заседания суда апелляционной инстанции истекли, в связи с чем осуждённый подлежит освобождению от наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОЛОВЬЁВА Николая Владимировича изменить.

Исключить из доказательств показания свидетелей Б.И.А., А.С.А., С.Д.Н.. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Освободить ФИО1 от наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов