Дело № 2-2173/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001576-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

СУММА> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на автоработы в размере 

<

СУММА> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО и выдан полис «РЕСОавто» №, согласно которому застраховано транспортное средство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Указанный договор страхования заключен на условиях, изложенные в том числе в Правилах страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

САО «РЕСО-Гарантия», признав право истца на получение страхового возмещения, выдала направление на ремонт СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен к ремонту на вышеуказанную СТОА, была произведена дефектовка повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 было повторно представлено на СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме в кассе страховой компании в связи с тем, что все разумные сроки для ремонта транспортного средства вышли.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием урегулировать убыток и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако, страховая компания оставила данные требования без удовлетворения. 

В иске указано, что в соответствии с п.12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи транспортного средства страхователем на СТОА.

Истец указывает, что представил транспортное средство на дефектовку ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно представил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не уведомляла истца об увеличении срока ремонта и не согласовала со страхователем более длительный срок ремонта, не сообщила о действительных сроках ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составляет 

<

СУММА> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что довод о том, что срок поставки запасных запчастей исключается из общего срока восстановительного ремонта, является ничтожным, позволяющим страховой компании пользоваться неопределенным сроком поставки запасных частей, нарушая право потребителя на разумный срок ремонт. Пояснила, что в данном случае должно быть учтено, что срок поставки запчастей, определённых СТОА, составил 4,5 меяцев, что не отвечает требованиям разумности срока ремонта. Поскольку страховая компания длительное время не осуществляла ремонт поврежденного автомобиля, истец имеет право на взыскание страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление га ремонт на СТОА «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на длительный срок проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сообщив, что ремонт будет осуществлен СТОА в соответствии с условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу направление на ремонт, а также акт согласования ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ были заказаны запасные части СТОА. После поступления всех необходимых запчастей в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила информацию в адрес истца о необходимости предоставления транспортного средства к ремонту. Однако, истец от представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта отказался. Считает, что необходимо руководствоваться условиями договора страхования, в соответствии с которыми срок ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА. При этом в срок проведения восстановительного ремонта не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований. Ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС», ООО «ЛИГА», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Энергоресурс», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован автомобиль 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис «РЕСОавто» №. Страховые суммы установлены на каждый период действия договора страхования. Страховая премия составила 

<

СУММА> руб. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 

<

СУММА> руб. (л.д.11-12). 

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (далее – Правила страхования) (л.д.14-28). 

Согласно пункту 12 Полиса страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных п. 11.2.4.1 Правил страхования (л.д.87-89)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В обоснование указал, что на светофоре впереди стоящий автомобиль 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО4, задним ходом врезался с ускорением в автомобиль истца (л.д.29).

В заявлении просил направить автомобиль на ремонт официального дилера на СТОА 

Виновным в ДТП признана ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на СТОА «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС» ООО «ЛИГА».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен к ремонту на вышеуказанную СТОА, была произведена дефектовка повреждений.

Из информационного письма ООО «Энергоресурс» (ранее СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРПАВТО-СЕРВИС» в отношении транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> была подготовлена ремонт-калькуляция №, ДД.ММ.ГГГГ были размещены заказы по всем отсутствующим запасным частям, необходимым для выполнения ремонта автомобиля (л.д.118-120). 

Как пояснила представитель истца ФИО1 истца ФИО2 о сроках поставки запасных частей никто не проинформировал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО в связи с длительным ожиданием запчастей (л.д.71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований, ссылаясь на то отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сообщив, что ремонт будет осуществлен СТОА в соответствии с условиями договора страхования (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении направления на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 копию акта согласования и направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно пояснила, что выдача документов по взаимодействию со СТОА условиями договора страхования не предусмотрена (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме в кассе страховой компании в связи с тем, что все разумные сроки для ремонта транспортного средства вышли (л.д.79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что были направлены запросы на СТОА. По информации СТОА, запчасти необходимые для ремонта застрахованного транспортного средства, в наличии, кроме 5NA853665D 041. Запчасть заказана, ориентировочная дата поставки ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт будет произведен после поступления запчастей на СТОА. Сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства устанавливаются непосредственно представителями СТОА с учетом очереди, срока поставки запасных частей, а также срока, установленного правилами отдельного вида работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием урегулировать убыток и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако, страховая компания оставила данные требования без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что запасные части поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истца готовы записать на ремонт застрахованного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. Однако, ФИО2 на ремонт транспортное средство не представил по невыясненным причинам. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки. 

В силу п. 12.3.3 Правил страховое событие подлежит урегулированию в течение 25 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов. 

Истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, страховое событие подлежало урегулированию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС». 

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи транспортного средства страхователем на СТОА (л.д.99,оборот).

Из представленной информации ООО «Энгергоресурс» поступили следующие детали: кронштейн номерного знака черный – ДД.ММ.ГГГГ, бампер – ДД.ММ.ГГГГ, решетка радиатора черный – ДД.ММ.ГГГГ, решетка радиатора черный – в наличие, траверса – ДД.ММ.ГГГГ, вспененный наполнитель – ДД.ММ.ГГГГ, декоративная решетка радиатора – ДД.ММ.ГГГГ, эмблема VW – ДД.ММ.ГГГГ, накладка колесной арки – ДД.ММ.ГГГГ, табличка «При избыт. Кол-ве масла поя-« - в наличие, Табличка Масло согласно норме VW – ДД.ММ.ГГГГ, табличка «АС» Хладаген – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последняя деталь поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок поставки запасной части составил 4,5 месяца, запасная часть поступила ДД.ММ.ГГГГ в то время, как максимальный срок ремонта с учетом п.12.5 Правил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – момента выдачи направления на ремонт, подписания акта согласования заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, что страховая компания согласовала со страхователем более длительный срок ремонта. При этом ссылка на то, что такой срок должен быть согласован СТОА, не состоятельна: станция может согласовать менее длительный срок ремонта, чем предусмотрено Правилами страхования, но не более длительный, поскольку СТОА не является стороной договора страхования. 

При этом условие договора страхования, содержащееся в п. 12 Полиса страхования, о том, что срок поставки запасных частей исключается из общего срока восстановительного ремонта, является ничтожным, позволяющим страховой компании пользоваться неопределенным сроком поставки запасных частей, нарушая право потребителя на разумный срок ремонта.

Из ответов страховой компании на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцу сообщено о сроках проведения восстановительного ремонта. Истец рассчитывал на ремонт в соответствии с условиями страхования, предусмотренными п. 12.5 Правил, в котором отсутствует условие об исключении срока поставки запчастей из общего срока ремонта. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. 

С учетом того, что в течение установленного договором срока ремонт не осуществлен, страхователь вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

СУММА> руб. (л.д.53-58). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» согласился с данным размером ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

СУММА> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

СУММА> руб., в остальной части в удовлетворении этого требования отказать. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением иска с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 

<

СУММА> руб.

Оснований для снижения штрафа с учетом нарушения права истца на восстановительный ремонт, невыплату страхового возмещения в денежной форме, длительности неисполнения обязательства суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было подготовлено заключение №. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

СУММА> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Также согласно заказ-наряду № при осмотре транспортного средства на СТОА «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС» истец понес расходы на автоработы в размере 

<

СУММА> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171). Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом предъявления иска, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

СУММА> руб., из которой 

<

СУММА> руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) страховое возмещение в размере 

<

СУММА> руб., штраф в размере 

<

СУММА> руб., расходы на автоработы в размере 

<

СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

СУММА> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

СУММА> руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

СУММА> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.