САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-938/24

Дело № 1-916/23 Судья Головинова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Большакова В.А., 

при секретаре судебного заседания Руновой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года, которым 

ФИО3 ч, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимый:

- 06 ноября 2013 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов;

- 21 октября 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно, на срок 1 год 9 месяцев 24 дня (отбыто);

осужденный:

- 15 июня 2023 года апелляционным приговором Санкт-Петербургского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 

- 2 августа 2023 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 суд постановил не изменять, оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года и приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года оставлены для самостоятельного исполнения. 

В резолютивной части приговора также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего приговор изменить, осужденного ФИО3 и адвоката Большакова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и юридическую квалификацию деяния ФИО3, просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389. 15, 389.17, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному. 

Автор апелляционного представления просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06.11.2013 года, за преступление небольшой тяжести, которая на момент совершения преступления по настоящему делу, в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, являлась погашенной.

С учетом изложенного старший помощник прокурора просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО3 наказание до одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного ему наказания, снизить назначенное наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы. 

В обоснование своей жалобы ФИО3 ссылается на то, что суд не в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: в том числе – не учел предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он оказал содействие следствию в розыске похищенного имущества, назначил ему наказание, не соответствующее по своему размеру требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о погашенной в установленном законом порядке судимости, однако полагает ошибочным и не подлежащим удовлетворению требование автора апелляционного представления о снижении размера наказания, назначенного ФИО3. Осужденный и адвокат просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО3 в целом постановлен судом первой инстанции обвинительным правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснован - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и применен уголовный закон, подлежащий применению в силу ст. 9 УК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, данные характеризующие личность, условия жизни ФИО3 и его семьи, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба, отягчающие наказание обстоятельства правильно установлены и приняты судом во внимание. 

При этом, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании не было представлено достоверных данных о наличии в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы. 

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личности виновного. Не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

В силу ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» подлежит удовлетворению требование автора апелляционного представления – об исключении из вводной части приговора указания на погашенную судимость ФИО3 по приговору от 06.11.2013 года Подпорожского городского суда Ленинградской области.

Вместе с тем данная судимость не повлияла на размер назначенного судом Горюнову наказания по настоящему делу, не имела значения при установлении судом в действиях ФИО3 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, и исключение данных о ней из вводной части приговора само по себе не влечет безусловного снижения назначенного Горюнову наказания, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

С учетом изложенного, требования старшего помощника прокурора и осужденного ФИО3 о снижении размера назначенного наказания – удовлетворению не подлежат.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02 октября 2023 года в отношении ФИО3 ча изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 06 ноября 2013 года Подпорожского городского суда Ленинградской области. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: