12-4/2026 судья Смирнова Г.В.

УИД 62RS0026-01-2025-001104-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 14 января 2026 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ФИО о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250669480092 от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО обратился с жалобой в Спасский районный суд Рязанской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования защитнику ФИО1 – ФИО отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Защитник ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица, производство по делу прекратить, либо снизить штраф до 50%.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, а именно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

скрыто>, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», копия постановления должностного лица от 15 июля 2025 года в этот же день направлена ФИО1 и направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения - ДД.ММ.ГГГГ возвращено из–за истечения срока хранения (л.д.№).

Таким образом, последним днем обжалования постановления, с учетом выходных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не усматривается.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Причины, названные в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Рязанский областной суд, так же не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ФИО о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250669480092 от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин