Дело№ 2-2621/2021 19 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2018г. между ООО «МКК «Донатива» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил у займодавца кредит в сумме 60 000 рублей, на срок до 23.12.2019г., под 219% годовых.

16.03.2020г. между ООО «МКК «Донатива» и ООО «Интек» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Интек» перешли права требования по возврату кредитных задолженностей, в т.ч. по кредитному договору, заключенному ООО МКК «Донатива» с ФИО1 

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144 529,94 рублей.

ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 30.09.2020г. судебный приказ №2-1312/2020-64 от 18.09.2020г. отменен. 

24.02.2021г. ООО «Интек» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 144 529,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 4 091 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, в связи с чем конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», ранее была извещена лично телефонограммой (л.д. 48), возражений на иск не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 23.12.2018г. между ООО «МКК «Донатива» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил у займодавца кредит в сумме 60 000 рублей, на срок до 23.12.2019г., под 219% годовых. 16.03.2020г. между ООО «МКК «Донатива» и ООО «Интек» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Интек» перешли права требования по возврату кредитных задолженностей, в т.ч. по кредитному договору, заключенному ООО МКК «Донатива» с ФИО1 Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144 529,94 рублей. ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 30.09.2020г. судебный приказ №2-1312/2020-64 от 18.09.2020г. отменен. 

Факт заключения между Обществом и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору 144 529,91 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным. 

Также, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным договору на оказание правовых услуг от 29.01.2021г., квитанции-договору на сумму 30 000 руб., с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 рублей.

В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 091 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженность по кредитному договору в сумме 144 529 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091 рубль, а всего – 163 620 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2021 года

Судья Лещева К.М.