Дело №2-947/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Вариной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> в день.

ФИО2 обязался погашать кредит и начисленные проценты. В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с ФИО1 В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчикам уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако ответчики требования банка не выполнили. Банк, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга, пояснила, что они добросовестно погашали кредитную задолженность, просрочек не допускали. У банка отозвали лицензию, они пытались найти правопреемника, но не смогли найти. У них отсутствовала возможность погашать долг перед Банком. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафных санкций. 

ФИО2 в представленном заявлении признал исковое заявление в части взыскания основного долга, просил отменить штрафные санкции и учесть его материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> в день.

ФИО2 обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами до 23 числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике. В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с ФИО1

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по счету №. 

В течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесение платежей прекращено.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> Однако ответчики требования банка не выполнили. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору банком определена в следующем размере: основной долг 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, срочные проценты 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиками обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, ФИО1 несет солидарную ответственность по возмещению указанных сумм перед истцом на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 96 месяцев. Срок действия договора не истек.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение), которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, так как снижение судом размера неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №: основной долг в сумме 440200,24 руб., проценты в сумм223621,73 руб., штрафные санкции в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4105 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4105 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме -28.08.2017г.

Судья Т.З. Давлетшин