Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Дело № 2-5753/2017 

Абаканский городской суд в г.Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора на выдачу кредитной карты Visa Classic с лимитом 20000 руб. и взыскании задолженности по кредитной карте (счет №) в период с 07.12.2011 по 31.07.2017 в размере 66404 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8192 руб. 15 коп., в связи с не выполнением ответчиком обязательств по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов по предоставленному кредиту.

Определением от 10.10.2017 принято встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ФИО2, первоначальные исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор № 0176-р-506807959, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитной карте за период с 07.12.2011 по 31.07.2017 в размере 66404 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 64 958 руб. 87 коп.. неустойку в размере 1 445 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 192 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного искового заявления о защите прав потребителей ФИО1 просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Во встречном исковом заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602. Просила уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По встречным требованиям просила признать недействительными условия кредитной карты № счета № от 07.12.2011 года в части взимания страховой премии и уменьшить размер задолженности на сумму 1500 рублей. Признать условия кредитной карты № счета № от 07.12.2011 года в части взимания процентов по кредиту недействительными и обязать ПАО «Сбербанк России» провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно сумме задолженности по основному долгу основываясь на ст. 319, 333. 395 ГК РФ. А также взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Суд с учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 07 декабря 2011 года между банком и ФИО1 заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Classic № № с лимитом кредита в размере 20000 руб.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых (Условия и Тарифы).

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условий и Тарифов Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт № 82-9-А за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 38%.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора на выдачу кредитной карты.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что усматривается из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком ФИО1. 

Однако согласно исковому заявлению и пояснениям представителя Банка, заемщиком в период действия договора неоднократно не исполнялись обязанности по уплате ежемесячно в полном объеме, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору в период с 07.12.2011 по 31.07.2017 составила 66404 руб. 86 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 64958 руб. 87 коп., неустойка в размере 1445 руб.

Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения. 

Довод ответчика о том, что расчет задолженности должен быть уменьшен на сумму комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1500 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается исследованной выпиской по счету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита не имеется.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.02.2017 исх. № 518314 истцом в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое согласно реестру на отправку почтовых отправлений направлено 07.02.2017, но оставлено ею без ответа.

Учитывая значительную сумму кредита, а также длительность и неоднократность несвоевременного и не в полном объеме исполнения заемщиком условий договора в части возврата банку денежных средств, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора на выдачу кредитной карты лимитом 20000 руб., нарушения заемщиком условий договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, что признано судом существенным нарушением условий договора на выдачу кредитной карты и влечет за собой его расторжение, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 66404 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 64958 руб. 87 коп., неустойка в размере 1455 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192 руб. 15 коп. (платежные поручения № 209639 от 10.08.2017 и № 954459 от 24.03.2017).

ФИО1 во встречном исковом заявлении просит признать недействительными условия кредитной карты № счета № от 07.12.2011 года в части взимания страховой премии и уменьшить размер задолженности на сумму 1500 рублей. Признать условия кредитной карты № счета № от 07.12.2011 года в части взимания процентов по кредиту недействительными и обязать ПАО «Сбербанк России» провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно сумме задолженности по основному долгу основываясь на ст. 319, 333. 395 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель банка в отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании указал на пропуск ФИО1 сроков исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей. 

Из встречного искового заявления ФИО1 следует, что с нее была удержана комиссия за обслуживание кредитной карты -1500 рублей. 

Пунктом 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода. 

Согласно требованиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1. ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно требованиям статья 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности истекает 07.12.2014 года, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно 07.12.2011 года, при заключении договора о выдаче кредитной карты.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанный договор о выдаче кредитной карты, заключен между Банком и ФИО1 07.12.2011, со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась 21.09.2017, о чем свидетельствует штамп вх. № 2-28754, не предоставив уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями о защите прав потребителей по договору о выдаче кредитной карты № 0176-р-506807959 от 07.12.2011, в связи с чем суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № 0176-р-506807959, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитной карте за период с 07.12.2011 по 31.07.2017 в размере 66404 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 64 958 руб. 87 коп., неустойку в размере 1 445 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 192 руб. 15 коп., всего взыскать 74 597 руб. 01 коп.. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.И. Толмачева 

Мотивированное решение изготовлено 01.12. 2017

Судья И.И. Толмачева