Дело № 1-91/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Андреевой С.А.

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Бабаевского района Трошковой Т.Н., Грищук О.В.,

Потерпевшего,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников Зузолина О.В., представившего ордер № 1488 удостоверение №89, ФИО5, представившей ордер № 125, удостоверение № 415,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, на момент совершения преступления работавшего стропальщиком у ИП ФИО6, в настоящее время не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УКРФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО4 и ФИО3 возник преступный умысел на совершение совместного хищения аккумуляторов с автомобиля МАЗ-64223 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевшему., который находился около производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Действуя во исполнение своего преступного умысла, совместно, согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, они подошли к указанному автомобилю и тайно, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили 2 аккумулятора марки 190 COUGAR STD стоимостью по 11000 рублей каждый на общую сумму 22000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО3 скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 Потерпевшему причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Вину в совершенном преступлении подсудимые признали.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что они с ФИО4 работали у предпринимателя ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ они решили совершить хищение аккумуляторов с автомобиля МАЗ, который стоял недалеко от базы ФИО6, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером они пришли к автомобилю и сняли 2 аккумулятора, отвезли их на такси к одному из домов на 

<

адрес>, владелец которого принимает металл. В этот вечер он аккумуляторы не принял, они закопали их в снег недалеко от дома. Наутро аккумуляторы у него были приняты за 3500 рублей.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что они с ФИО3 работали у ФИО1, у которого имеется производственная база на 

<

адрес>. Они видели, что недалеко от этой базы стоит автомобиль МАЗ. Они решили похитить с него аккумуляторы и сдать их в металлолом. В один из дней в январе 2019 года вечером они с ФИО3 подошли к автомобилю, сняли 2 аккумулятора. Он вызвал такси, на котором похищенное они увезли к дому, владелец которого принимает металл, закопали в снег. Утром ФИО3 сдал аккумуляторы в металл за 3000 рублей.

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № регион. Осенью 2018 год он приобрел 2 новых аккумулятора стоимостью по 11000 рублей каждый и установил на автомобиль, который находился возле производственной базы, расположенной по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он прогревал автомобиль. Утром на следующий день, около 8 часов, он обнаружил, что с автомобиля аккумуляторы похищены.

Свидетель ФИО2. пояснил, что он проживает по 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом металлолома. В один из дней в январе 2019 года около 7 часов к нему пришел ФИО3 который принес 2 аккумулятора, весом они были не менее 20 кг. каждый. Они лежали в снегу около дома, где он, ФИО2, проживает. Он принял эти аккумуляторы и передал ФИО3 за них 3000 руб.

Вина подсудимых доказана также:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>,изъяты 2 фрагмента следов обуви, фрагмент следа транспортного средства (л.д.17-22 т.1);

-справкой, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аккумуляторов (л.д.28,42 т.1);

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 изъяты сапоги, куртка, протоколом их осмотра (л.д.57-61 т.1);

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 изъяты кроссовки и куртка, протоколом их осмотра (л.д.51-55 т.1);

-явкой с повинной ФИО3, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Бабаевский» с сообщением о совершенном им совместно с ФИО4 преступлении-краже аккумуляторов в январе 2019 года (л.д.29 т.1);

-явкой с повинной ФИО4, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Бабаевский» с сообщением о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении - краже аккумуляторов в январе 2019 года (л.д.30 т.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 фотографии с фрагментами следов обуви, фотография с фрагментом следа транспортного средства,4 оттиска следа обуви (л.д.64-66 т.1);

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - 

<

данные изъяты>, однако имеющееся психическое расстройство не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.116-119 т.1). 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - 

<

данные изъяты>, осложненной синдромом алкогольной зависимости, однако имеющееся психическое расстройство не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.106-110 т.1).

Учитывая заключение специалистов, данные о личности подсудимых, их поведение в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершенном преступлении. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении кражи и, действуя умышленно, тайно, против воли собственника, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее Потерпевшему. Исходя из направленности умысла подсудимых на хищение имущества, оснований для иной квалификации их действий суд не находит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО3 на момент совершения преступления был судим, отбывал условную меру наказания, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы положительно.

ФИО4 не судим, официально не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, не имеется фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, под контролем специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, с возложением обязанностей. Суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.74 УКРФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный снят с учета специализированного органа, ведающего исполнением приговоров,ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшим. заявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей, который подсудимые признали.

В соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный совместными действиями подсудимых в результате совершения хищения, подлежит взысканию в размере 22000 рублей в солидарном порядке.

На ФИО3 в период испытательного срока следует возложить обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить ежемесячное наблюдение в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», ежемесячно принимать меры к возмещению причинённого ущерба. На ФИО4 в период испытательного срока следует возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно принимать меры к возмещению причинённого ущерба.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, и назначить наказание:

ФИО3 - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить ежемесячное наблюдение в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», ежемесячно принимать меры к возмещению причинённого ущерба.

ФИО4, наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно принимать меры к возмещению причинённого ущерба.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3, и ФИО4, солидарно в пользу Потерпевшего в возмещение материального ущерба 22000(двадцать две тысячи) руб.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденные имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника, подавать возражения на апелляционные жалобу либо представление, принесенные на приговор суда, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Андреева С.А. 

<

данные изъяты>