Дело № 2-293/2021

64RS00446-01-2020-003340-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гутник А.А.,

с участием представителя ООО «Стройтранс» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90435,39 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стройтрас» под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2020 года ФИО2 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 69400 рублей. По инициативе истца в ИП ФИО6 было проведено экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа 159835,39 рублей. Разницу между выплаченным с страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 90435,39 рублей истец просит взыскать с собственника автомобиля, по вине водителя управлявшим которым совершено ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 99970 рублей. Увеличение исковых требований принято судом.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая факт совершения ДТП по вине водителя ФИО2, исковые требования не признала, указывая, что срок эксплуатации транспортного средства истца превышает 12 лет, вследствие чего выплата ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, полагает, что поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, то ущерб в полном объеме подлежит возмещению за счет страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал, что установка новых деталей на автомобиль истца, износ которого составляет 84%, приведет к значительному улучшению качества автомобиля по сравнению с состоянием автомобиля на момент ДТП.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стройтрас» под управлением водителя ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2020 года ФИО2 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате произошедшего по вине водителя ФИО2 ДТП автомобиль принадлежащий стороне истца получил механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69400 рублей. 

По заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69400 рублей.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа 159835,39 рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и выплаченным страховым возмещением.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Региональный центр Экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Поволжский Региональный центр Экспертиз» № от 18 февраля 2021 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 71635 рублей, без учета износа 169370 рублей.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Поволжский Региональный центр Экспертиз», суд принимает его, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперты имеют высшее техническое образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Сведения, указывающие на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, тем самым обоснованно взыскав с ответчика в пользу стороны истца разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 97735 руб. (169370 руб. - 71635 руб.), с учетом заключения судебной экспертизы, которое стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку требования о взыскании ущерба заявлены как разница между фактическим размером ущерба причиненного стороной ответчика в указанном ДТП и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком с учетом износа, что составляет 97735 руб. 

Указанные вывод сделан судом в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что истцом произведен частичный ремонт, при этом полноценное восстановление свойств автомобиля планируется истцом после полного возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, в размере 97735 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей являются судебными издержками. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02 ноября 2020 года, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО4, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 16000 рублей. К исковому заявлению приложен кассовый чек, подтверждающий произведенную по договору оплату в сумме 6000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 08 февраля 2020 года оплатил госпошлину в сумме 3063 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 2000 рублей.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 99970 рублей, размер госпошлины по которым составляет 3199 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97,76%), то госпошлина в сумме 3127 рублей подлежит возложению на ответчика, а 72 рублей - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 97735 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3063 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 64 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева