Дело №1-332/2025

УИД: № 91RS0006-01-2025-002978-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 2 декабря 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗБ. ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, трудоустроенного в ГУП РК «Вода Крыма» машинистом насосных установок 2 разряда, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём 28.09.2023 мировым судьёй судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.10.2023. Штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ФИО7 оплатил 13.12.2023, водительское удостоверение сдал в отделение "Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Бахчисарайскому району 24.10.2023.

Согласно с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО7 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем ФИО7 достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, сев за руль транспортного средства, а именно автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 0279УТЗЗ, начал движение, и в последующем в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> Республики Крым остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в 11 часов 40 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО7 отказался. Учитывая, что у инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 законно потребовал последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ответил отказом. В этой связи, ФИО7 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, а также на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Согласно данным о личности ФИО7, он ранее не судим (л.д.65-66), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.58,60); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.63); по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери преклонного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гибель сына и дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО7, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

В связи с тем, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 0279УТЗЗ принадлежит ФИО6 (л.д.101).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен ФИО7 у ФИО6 (л.д.102).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен ФИО1 у ФИО2 (л.д.103).

Как пояснил подсудимый ФИО7 входе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1 в 

<

адрес> приобрел для него автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 0279УТЗЗ, заключил договор купли-продажи. По приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он передал ФИО1, они заключили договор купли-продажи. Через несколько дней ФИО1 сообщил ему, что он не может пройти техосмотр автомобиля, чтобы оформить машину на себя и попросил ФИО7 произвести необходимый ремонт, на что Фидельский согласился и ФИО1 передал ему ключи и документы на машину. После этот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО1, поскольку фактически был передан ему ФИО7 (л.д.103).

Таким образом, оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство не принадлежит подсудимому, фактически автомобиль был передан ФИО9, а сам по себе факт использования и управления данным транспортным средством при совершении настоящего преступления подсудимым не является достаточным основанием для его конфискации.

Таким образом, применяя указанные правовые позиции, в соответствии с положениями ст.81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить по принадлежности собственнику ФИО1, оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО7 следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности собственнику ФИО1; оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО7 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному ФИО7 положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: О.А. Гусева