Дело №1-106/2018

УИД 32RS0003-01-2018-002025-81 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т., ордер №468009,

удостоверение №115,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, безработного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 27 октября 1999 года по приговору Брянского районного суда Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 19 августа 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 04 апреля 2014 года по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого по решению Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2017 года, вступившему в законную силу 11 июля 2017 года, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> 22 часов до 06 часов ежедневно, будучи предупрежден о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничений, неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства по вышеуказанному адресу 16 декабря 2017 года, 17 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 13 апреля 2018 года, 02 мая 2018 года, 03 мая 2018 года, 04 мая 2018 года - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом ФИО1 умышленно, с целью несоблюдения установленных судом ограничений, нарушив запрет пребывать вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 22 часов до 06 часов ежедневно, 16 июня 2018 года в 22 часа 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое 18 июня 2018 года был привлечен к административной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Емельяненко И.Т. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. с заявленным подсудимым ходатайством согласилась. 

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства главой Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, официально не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, с 14 мая 2015 года состоит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 1999 года, по которому он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления против личности, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений. Вместе с тем, оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его психического здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против правосудия, данных о личности подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику - адвокату Емельяненко И.Т. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в сумме 1100 рублей, а также выплаченные в ходе дознания в сумме 2200 рублей, а всего в сумме 3300 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу(включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова