Судья Делигиоз Т.И.

Дело № 22-1233/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 марта 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката 

Гончаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, военнообязанный, образование высшее, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., настаивавшей на отмене приговора по доводам представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07.07.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, отрицал нахождение в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. Вместе с тем, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился на работу. 

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Ермаков А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, исключении из обстоятельств, признанных судом смягчающими «активное способствование расследованию преступления», усилении наказания до 300 часов обязательных работ. В обоснование, автор представления указывает, что ФИО3 задержан сотрудниками полиции 07.07.2023 при управлении автомашиной марки «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак X 369 РХ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что по смыслу закона приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Таким образом, активные действия осужденного, выразившиеся в предоставлении следствию информации до того им неизвестной об обстоятельствах совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, автор представления просит решить судьбу «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***> связанную с конфискацией имущества. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что конфискация имущества, является обязательной мерой уголовно- правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, автомашина марки «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак X 369 РХ, является собственностью матери осужденного. Как следует из показаний ФИО3 он ехал на автомашине на работу, однако обстоятельства, в связи с которыми он пользовался указанной автомашиной, у него не выяснялись. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит мотивировки возможности, либо невозможности применения положений относительно орудия преступления - автомашины.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Данильченко В.С. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнения не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом дознания, при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Прокурором в апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины ФИО3, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическая оценка, не оспаривается. Осужденным и его защитником, приговор в данной части также не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболевания - болезнь эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признал также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако свои выводы в приговоре не мотивировал.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Тогда как, на момент сообщения ФИО3 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО3 на месте преступления.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, в ходе допроса никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил.

Сведения, сообщенные ФИО3 в ходе проверки показаний на месте о месте, откуда он начал движения, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Таким образом, признание ФИО3 вины, того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, управлял автотранспортным средством, являясь лицом, лишенным возможности заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортным средством, не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, вывод суда об оценке признания ФИО3 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в части необоснованности признания судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о конфискации имущества.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ФИО3 в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД управлял автомобилем марки «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак X 369 РХ. Однако обстоятельства, в связи с которыми он пользовался указанной автомашиной, не выяснялись.

Согласно материалам уголовного дела, автомашина марки «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак X 369 РХ, зарегистрирована на ФИО5 

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО3 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако вопрос о принадлежности транспортного средства, его собственнике ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не исследовался.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вопрос о возможности конфискации этого автомобиля в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) судом первой инстанции не разрешен. 

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным в связи с чем, он подлежит отмене. В связи тем, что апелляционная инстанция лишена возможности устранить отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести новое решение, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в общем порядке в тот же суд, но иным составом суда. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовного закона, следует правильно применить нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, мотивировать свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости в настоящее время избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная инстанция не усматривает. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. - удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО3 - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1