Дело 1-35/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 15 декабря 2017 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордеры № № 5818, 5866,

ФИО3, представившего удостоверение № 251 и ордер № 21151,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также потерпевшего Ф.Е.В.,

при законных представителях ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19.06.2017 несовершеннолетние ФИО1 и ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Ф.Е.В., с незаконным проникновением в его жилище по адресу: 

<

адрес>.

После чего, 19.06.2017 в период с 17 до 18 часов ФИО1 и ФИО6, реализуя свой преступный умысел, прошли к указанной квартире. Затем через открытую входную дверь они незаконно проникли внутрь квартиры, где согласно распределению ролей ФИО2 остался в коридоре следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления потерпевшего либо иных лиц предупредить ФИО1 об опасности быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО1 прошел в спальную комнату, где из носка, лежащего под кроватью, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7, в размере 10 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Ф.Е.В. ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, 20.06.2017 ФИО1 и ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Ф.Е.В., с незаконным проникновением в его жилище.

После чего, 20.06.2017 в период с 20 до 22 часов ФИО1 и ФИО6, реализуя свой преступный умысел, прошли к вышеуказанной квартире Ф.Е.В. Затем согласно распределению ролей, ФИО2 остался во дворе квартиры следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления потерпевшего либо иных лиц предупредить ФИО1 об опасности быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО1 через открытый оконный проем незаконно проник в зальную комнату квартиры, где из обуви Ф.Е.В. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ф.Е.В., в размере 12 500 рублей. После чего с похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Ф.Е.В. ущерб в размере 12 500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, обстоятельства, изложенные обвинением, подтвердил. Пояснил, что дважды лазали к Ф.Е.В. и похитили деньги – 10 тыс. и 12,5 тыс. рублей. 19.06.2017 он и ФИО2 в компании отдыхали у Ф.С.О. Он пронаблюдал, откуда Ф.Е.В. брал деньги. Затем, когда с ФИО2 ушли от Ф.Е.В., то договорились вернуться и похитить деньги, что и сделали. ФИО2 стоял рядом и наблюдал за обстановкой, а он достал деньги из носка под кроватью. 20.06.2017 он залез к ФИО7 в дом через окно, ФИО2 наблюдал за обстановкой, деньги похитили, достав из сапога у батареи.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Обстоятельства совершения преступлений, изложенные обвинением, полностью подтверждает. Дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям ФИО1

Вина ФИО1 и ФИО6 в совершении двух краж (19 и 20.06.2017) у Ф.Е.В., кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что проживает с матерью. Она инвалид, слепа, получает пенсию, он получает пособие по уходу за ней. В месяц средний доход 18 тыс. рублей. Деньги хранились под кроватью. 19.06.2017 подсудимые были у него, но потом он уезжал купить спиртного. 20.06.2017 его дома не было. Когда он вернулся 21.06.2017, мать сказала ему, что похищены деньги. Рассказала, что слышала, как кто-то чужой ходил по квартире, по голосу узнала ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что летом 2017 года она с компанией, в которой были ФИО1 и её брат ФИО2, решили отдохнуть в р.п. Полтавка в саунах, но так как в тот день сауны не работали, они купили продуктов в магазине и поехали на природу. При этом рассчитывались ФИО1 и ФИО2, они рассказывали ей, что два раза залазили к Ф.Е.В. и взяли денег.

Показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что 19.06.2017 он распивал с компанией, в которой были ФИО1 и ФИО2, спиртное в доме Ф.Е.В. Затем Ф.Е.В. уезжал ещё за спиртным, а ФИО1 и ФИО2 ушли. 20.06.2017 Ф.Е.В. распивал спиртное у него дома, к ним также приходили ФИО1 и ФИО2 21.06.2017 он узнал от Ф.Е.В. о краже у него из дома денег (т.1 л.д.181-184). 

Показаниями свидетеля Ф.Т.М., оглашенными в порядке статьи 281 УПК, из которых следует, что 19.06.2017 у них в доме были ФИО1 и ФИО2 20.06.2017 после ухода из дома её сына Ф.Е.В., в дом кто-то зашел. Она подумала, что пришёл сын, позвала его, но ей ответили неизвестные мужчины, один предложил купить солому. Она узнала голос одного из них, это был ФИО2 После чего они проводили её в комнату, она легла отдыхать (т.1. л.д. 175-177).

Заявлением Ф.Е.В. от 21.06.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших у него из дома кражу денег, и рапортом оперуполномоченного полиции от 24.06.2017 об обнаружении признаков преступления - хищения 19.06.2017 ФИО1 и ФИО6 из дома Ф.Е.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.11,23).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 – квартиры ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, след обуви на подоконнике (т.1 л.д. 12-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты мужские трико с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, ФИО1 пояснил, что данные трико он приобрел на похищенные у Ф.Е.В. деньги, а изъятые деньги являются оставшимися денежными средствами от похищенных (т.1 л.д. 35-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017, согласно которому у ФИО2 изъяты мужские трико, приобретённые им на похищенные у Ф.Е.В. денежные средства (т.1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра от 21.06.2017 - у ФИО1 изъяты сланцы, в которых он совершил преступление 20.06.2017 (т.1 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2017 – указанных изъятых денежных средств в сумме 2 000 рублей, мужских трико и сланцев (т.1. л.д. 188- 196).

Заключениями эксперта от 19.08.2017 №№ 91,92, согласно выводам которых следы пальцев рук, обнаруженных в жилище Ф.Е.В., принадлежат ФИО2; след обуви, обнаруженный на подоконнике дома Ф.Е.В., принадлежит обуви (сланцам) ФИО1 (т.2 л.д.8-13, 26-31).

Протоколами проверок показаний на месте от 10.08.2017, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 рассказали и показали, как они 19 и 20.06.2017 незаконно проникали в жилой дом Ф.Е.В., откуда совершили две кражи денежных средств (т.1 л.д. 143-159).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО6 в инкриминируемых им деяниях.

Действия ФИО1 и ФИО6 правильно квалифицированы по каждому из эпизодов пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении обоих преступлений имели сговор на кражу до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом распределили роли в целях осуществления преступного умысла: ФИО1 в каждом случае осуществлял изъятие имущества; ФИО2 совершал согласованные действия, направленные на оказание содействия ФИО1 в краже путём подстраховки его от возможного обнаружения совершаемых преступлений.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину –подтверждён доказательствами по делу. Ф.Е.В. не работает, на его иждивении имеется мать-инвалид, по уходу за которой он получает денежные средства, её пенсия является основным источником существования потерпевшего. Транспортных средств потерпевший не имеет, большого хозяйства не содержит.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище - нашёл подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Умысел у подсудимых на тайное хищение чужого имущества при совершении обоих преступлений возникал до проникновения в дом потерпевшего. Они незаконно дважды проникали в дом с умыслом на кражу. Действие по проникновению в первом эпизоде выразилось в том, что подсудимые дождались, пока в доме все уснут, во втором случае – подсудимые действовали путём открытия окна и проникновения через него внутрь дома.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил два умышленных, тяжких преступления против собственности.

ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, как уравновешенный, общительный. Вместе с тем, участковому на него поступали жалобы от жителей села, по месту учёбы в техникуме был замечен в употреблении спиртных напитков. Состоял на учёте в органах профилактики. При обучении в школе мог испортить вещи, обижал младших, отчислялся из школы. Из сведений об условиях жизни и воспитания подсудимого (т.2 л.д.83,88) следует, что ФИО1 воспитывается в полной семье. Родители обязанности исполняют в полной мере, вместе с тем ФИО1 с мнением родителей не считается, авторитетом для него они не являются, взаимоотношения носят конфликтный характер. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 845/А от 22.08.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к деяниям, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 217-219).

Вместе с тем, ФИО1 вину полностью признал, выразил раскаяние в содеянном, на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, путём дачей неоднократных признательных показаний, выходом на место преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб им частично возмещен, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно без дополнительных наказаний.

ФИО2 вину полностью признал, выразил раскаяние в содеянном, на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, путём дачей неоднократных признательных показаний, выходом на место преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 844/А от 22.08.2017 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. ФИО2 в период времени, относящийся к деяниям, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 232-235).

Вместе с тем, ФИО2 характеризуется отрицательно, как неуравновешенный, вспыльчивый, грубый. В школе часто уходил с уроков, затем практически её не посещал. Состоял на учёте в органах профилактики. Склонен к бродяжничеству. Участковому на него поступали жалобы от жителей села. Проживает в неполной семье. Мать приглашалась в органы профилактики, повлиять на ситуацию не может, авторитетом для сына не является (т.2 л.д.115,117,119).

Будучи судимым 13.06.2017 за ряд умышленных преступлений против собственности, 19 и 20.06.2017 вновь совершил два умышленных, тяжких преступления против собственности, что также характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению преступлений, нуждающееся в усиленном контроле. При этом уголовно-исполнительной инспекцией при отбытии наказания характеризовался отрицательно, систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Таким образом. учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний на срок, с учётом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Рассматривая иск Ф.Е.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ф.Е.В. требования в части не возмещенного ущерба на сумму 10 250 рублей предъявлены к ФИО2, которые в силу статьи 1064 ГК РФ подлежат с него взысканию, как с лица, причинившего вред имуществу гражданина.

В связи этим, арест, наложенный органами следствия на автомобиль ФИО9, подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302–304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по 1 году лишения свободы по каждой статье.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по 1 году лишения свободы по каждой статье.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 13.06.2017 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 декабря 2017 года.

В срок наказания зачесть время отбывания наказания по приговору от 13.06.2017 – с 28.09.2017 по 14.12.2017.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО Азовского СУ СК России по Омской области: двое трико, сланцы уничтожить; 2 тысячи рублей - вернуть потерпевшему.

Иск Ф.Е.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10 250 рублей. 

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, г.н. Т032НО55, снять

Судебные издержки в виде вознаграждения адвокатов отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья ___________________________