<

данные изъяты>–41290/2025

Судья: Федюкина О. В. 50RS0039–01–2024–015016–71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–199/2025 (2–9128/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО «Мэйджор-Авто» о внесении изменений в электронный паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась с иском к ООО «Мэйджор-Авто», которым просит обязать внести в систему https://elpts.ru/ сведения о ФИО как о новом собственнике транспортного средства марки Geely Coolray, 2022 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> в ЭПТС, взыскать неустойку в размере 600000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 

<

данные изъяты> в автосалоне ООО «Мэйджор-Авто» она приобрела легковой автомобиль марки Geely Coolray, 2022 года выпуска 2022, VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 2 070 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> автотранспортного средства и актом приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также чеком и кассовым ордером 

<

данные изъяты>. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены истцом полностью и надлежащим образом. 

<

данные изъяты> истцу вместе с автомобилем ответчиком передан электронный паспорт транспортного средства. 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением в свободной форме о внесении сведений о смене собственника в ЭПТС, дополнительно 

<

данные изъяты> направлена досудебная претензия путем электронной почты, почтой России. Истец в своих обращениях подтвердил согласие на обработку персональных данных. 

<

данные изъяты> б/н ответчиком предоставлен ответ на претензию, где указано, в настоящее время не имеет возможности внести в ЭПТС информацию о новом собственнике, поскольку ООО «Мэйджор-Авто» не внесено в ЭПТС в качестве собственника автомобиля. Бездействие ответчика ограничивают и нарушают права истца как собственника автомобиля реализовать волеизъявление в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в ЭПТС.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Мэйджор-Авто» – представитель ФИО просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что автомобиль был приобретен у физического лица, который не выразил желание на внесение информации о нем в ЭПТС. Ответчик не может обязать предыдущего владельца внести информацию в ЭПТС, поскольку данная информация вносится на добровольной основе. Информация об ответчике как собственнике транспортного средства также не внесена.

Третье лицо АО «Электронный паспорт» – извещено, представитель не явился, представлены письменные пояснения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> в автосалоне ООО «Мэйджор-Авто» ФИО приобрела легковой автомобиль марки Geely Coolray, 2022 года выпуска 2022, VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 2 070 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> автотранспортного средства и актом приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также чеком и кассовым ордером 

<

данные изъяты>.

Согласно уведомления АО «Электронный паспорт» по состоянию на дату направления объяснений в суд в электронном паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформленном 

<

данные изъяты> (с переводом в статус «действующий» 

<

данные изъяты>) на транспортное средство GEELY COOLRAY с идентификационным номером 

<

данные изъяты> (2022 года изготовления) обществом с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети» (ИНН 

<

данные изъяты>) в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» имеются сведения о собственниках:

1й собственник – общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН 

<

данные изъяты>), адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, с датой перехода права собственности на транспортное средство с 

<

данные изъяты>.

2й (текущий) собственник – общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» (ИНН 

<

данные изъяты>), адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, номер телефона 

<

данные изъяты>, на основании дилерского договора Ш GN0431 от 

<

данные изъяты>, с датой документа от 

<

данные изъяты>, с переходом права собственности транспортного средства с 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, при передаче транспортного средства, доступ к ЭПТС истцу не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами формирования дополнительных сведений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N? 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» (далее Правила), исходил из того, что дополнительные сведения в электронный паспорт транспортного средства, носящие информационный характер, предоставляются на добровольной основе, утвержденный Правилами последовательный алгоритм действий определяет, что внесение в электронный паспорт дополнительных сведений о втором и последующих собственниках транспортного средства возможен при наличии электронных сообщений, предоставляемых прежними собственниками транспортного средства.

Указав, что предыдущими собственниками не были совершены действия по направлению в систему электронных паспортов электронного сообщения, подтверждающие согласие на внесение в электронный паспорт сведений о них, как прежних собственниках, суд пришел к выводу, что ООО «Мэйджор-Авто» соответствующие действия произвести не могло.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с абз. 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 стать 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На все транспортные средства, ввозимые в РФ после 

<

данные изъяты>, должны быть оформлены электронные паспорта. Данная информация МВД России опубликована на сайте https:// мвд. рф «Госавтоинспекция разъясняет порядок применения электронных паспортов транспортных средств при совершении регистрационных действий».

Согласно письмам Минпромторга России от 

<

данные изъяты> N? 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> N? 

<

данные изъяты>, если собственник нового транспортного средства хочет быть вписан в ЭТТТС и дает согласие на обработку персональных данных, дилер обязан это сделать.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале «Системы электронных паспортов» – https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к ЭПТС определяется п. п. «а» п. 4

Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ N? 1212 от 

<

данные изъяты>, согласно которому администратор систем электронных паспортов (государственный портал «Системы электронных паспортов» (-https: portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства.

Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

Принимая во внимание, что ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, истец не смог реализовать свое право по внесению данных о себе, как о новом собственнике в ЭПТС, что ограничило его, как собственника автомобиля, в реализации данного права. Отсутствие доступа к ЭПТС не позволяет истцу заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля.

В целях внесения сведений в ЭПТС об истце, как о новом собственнике, требуется последовательно выполнить действия, предписанные в правилах формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер (постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N? 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного и электронного паспорта шасси транспортного средства»).

Данная процедура становится для ответчика обязательной, после того, как покупатель заявил о своем желании по внесению сведению о нем в качестве собственника в ЭПТС.

В связи с этим неудовлетворение ответчиком обращений истца в досудебном порядке о направлении соответствующих сообщений Администратору систем электронных паспортов, ограничивало истца в реализации своего права по внесению о себе, как о новом собственнике транспортного средства, сведений в ЭПТС, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, судебная коллегия полагает необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о возложении спорной обязанности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, однако за иной период.

Истец обосновывал требования ссылками на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи, регулирование отношений по которому предусмотрено положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец заявил претензию 

<

данные изъяты> срок ее исполнения истекал 

<

данные изъяты>, расчет неустойки подлежит производить с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в пределах заявленных требований.

В тоже время суммы неустойки, исходя из расчета 1 % в день от цены товара, превышает заявленный размер, который и подлежит взысканию, принимая во внимание, что ответчик не просил о снижении неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиками обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО к ООО «Мэйджор-Авто» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мэйджор-Авто» внести в систему https://elpts.ru/ сведения о ФИО как о собственнике транспортного средства VIN 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 62100 (шестьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 33550 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), судебные издержки по почтовым расходам в размере 286,24 (двести восемьдесят шесть рублей 24 копейки).

Исковые требований в части взыскания неустойки за заявленный период – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>