УИД № 61RS0004-01-2024-002287-68

Дело № 2-2222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» к ФИО1, третьи лица: ТСЖ «Горького, 123», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

Ростовской региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, 3-е лицо ТСЖ «Горького, 123» о взыскании ущерба, причиненного залитием, в обоснование указав, что истец является арендатором нежилого помещения, площадью 322,8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени между 1 октября 2023 года и 2 октября 2023 года (в промежутке с 17:00 до 08:00) произошло залитие арендуемого помещения, в результате чего был нанесен ущерб следующему имуществу истца: Блокнот (программа ПП для детей), видеопроектор мультимедийный, диск поворотный для пересаживания больного, карниз для штор, колонка Oklick OK-442, кольцевая лампа, кресла с подушками (2 шт.), кресло компьютерное, манекен (взрослый СЛР), манекен взрослый, манекены дети (4 шт.), массажная накидка Beurer, наклейки к блокноту (программа ПП для детей), ноутбук Acer, одеяло (летнее), подушка, подушка от пролежней на пятке, подушка под локоть противопролежневая, полка навесная, пояс для пересаживания, стеллаж деревянный напольный с полками, стол компьютерный, стол письменный (4 шт.), столик журнальный, сумка (программа ПП для детей) (3 шт.), термопот. Указанные повреждения зафиксированы актом обследования от 03.10.2023 года, составленным ТСЖ «Горького, 123» в составе комиссионного обследования помещения. Данным актом также установлено, что причиной залития (затопления) является протечка в 

<

адрес> на 3 этаже, вызванная прорывом (повреждением) гибкой проводки к унитазу, относящейся к балансовой ответственности собственника 

<

адрес>, о чем свидетельствует, в том числе, произведенный осмотр указанной квартиры, а также вытекание вод из указанной квартиры через ее входную дверь в подъезд на 3-и этаже в дату затопления. Также истцом была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальной стоимости имущества, пришедшего в негодность в результате залития. Собственником 

<

адрес> является ФИО1, по мнению истца она является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу. С целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залития движимого имущества в количестве 19 ед., находящегося в нежилом (офисном) помещении, общей площадь 322.,8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> истец обратился в независимую экспертную организацию. В результате проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость ущерба составляет 513736 рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Ростовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» 513736 рублей в качестве ущерба, причиненного залитием движимого имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8337 рублей. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО1 – адвокаты ФИО6, ФИО7, действующие на основании ордеров и доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Адвокат ФИО7 представила письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что истцом не доказано право собственности на движимое имущество, которому причинен ущерб в результате залития, a также не представлено суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств причиненного ответчиком ущерба движимому имуществу истца. Кроме того, согласно вводной части заключения специалистов № № основанием проведения исследования было заключение Договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком являлся ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения, в котором произошло залитие, и арендодателем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. На основании изложенного, ответчик считает, что указанное движимое имущество принадлежит ФИО2, так как именно он являлся заказчиком исследования по определению рыночной стоимости ущерба движимому имуществу, причиненного залитием. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика. Ответчик считает, что его вина в залитии нежилого помещения не подтверждена, а изложенные в акте обследования нежилого помещения от 03 октября 2023 года выводы его виновности голословны, необоснованы и не мотивированы. Кроме указанного, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку обследование нежилого (офисного) помещения проводилось без участия ответчика или его представителей, о проведении обследования ответчик не извещался, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о выявленных в результате залития недостатках и повреждениях движимого имущества. В акте обследования нежилого помещения от 03 октября 2023 года, а также в заключении специалистов № О03-Ф/061 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залития имущества, отсутствует указание на то, какой конкретно ущерб был причинен движимому имуществу и в чем он выразился, подлежит ли указанное имущество восстановлению или нет, и на каком основании сделаны соответствующие выводы, какие восстановительные работы необходимо проводить и отношении каждой вещи, в чем они конкретно заключаются и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового. В акте обследования нежилого помещения от 03 октября 2023 года просто приведен перечень имущества, которое было в нежилом помещении и указано его количество. Таким образом, достоверно установить, какие повреждения были на момент залития у имущества, какие повреждения возникли именно в результате залития, на момент рассмотрения судебного спора невозможно. Ответчик критично относится к представленному истцом в обоснование иска заключению специалистов № О03-Ф/061 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залития имущества, в связи со следующим. Истец не являлся заказчиком данного исследования. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. B основу исследования была положена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальной стоимости имущества, пришедшего в негодность в отношении 19 позиций, которую предоставил истец без каких-либо обоснований указанной стоимости и года приобретения. Балансовая стоимость объектов оценки специалисту-оценщику не предоставлялась; самостоятельно специалистом-оценщиком стоимость объектов оценки и ее итоговая величина не определялись. В расчете специалист-оценщик указывает, что стоимость указана с учетом НДС, однако в справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об НДС отсутствуют. Для оценки ущерба Оценщиком применен затратный подход. При поставленном перед специалистом оценщиком вопросе об определении рыночной стоимости ущерба, он по сути определил не стоимость ущерба, а новую стоимость имущества. Кроме того, совершенно не понятно, какой ущерб был причинен программам ПП для детей, в чем он выразился, и на основании каких норм оценщик движимого имущества проводил оценку программ ПП для детей. B описательно-мотивировочной части заключения отсутствуют сведения, откуда специалист-оценщик взял информацию о коэффициентах инфляции, в отсутствие дат приобретения движимого имущества, исходя из каких нормативных актов или справочников, применялся тот или иной коэффициент инфляции. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии повреждения движимого имущества, причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями ответчика по залитию квартиры, истцом не представлено. Из представленных документов не следует, что движимое имущество, находящееся в нежилом помещении площадью 322,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было именно повреждено залитием. Поскольку акт обследования нежилого помещения от 03 октября 2023 года таких данных не содержит. С данным актом истец была ознакомлена, поставила свою подпись без каких-либо замечаний и дополнений. Иных актов осмотра поврежденного имущества после залития, произошедшего в период между 17-00 01.10.2023 года и 08-00 02.10.2023 года, проведенных непосредственно после указанной даты, истцом не представлено. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залития следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Третьи лица ИП ФИО2, представитель ТСЖ «Горького, 123» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ИП ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 января 2012 года» общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью: общая площадь 322,8 кв.м., этаж № 1,2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сдал Ростовскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» во временное владение и пользование (аренду) указанное нежилое помещение (л.д. 8-10). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени между 1 октября 2023 года и 2 октября 2023 года (в промежутке с 17:00 до 08:00) произошло залитие арендуемого помещения, в результате чего был нанесен имуществу истца. В обоснование указанных обстоятельств предоставлен акт обследования нежилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 03.10.2023 года, составленный комиссией ТСЖ «Горького,123». Согласно указанному акту, произведено обследование нежилого (офисного помещения, общей площадью 322,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – в связи с его залитием. Причиной залития (затопления) является протечка в 

<

адрес> на 3 этаже, вызванная прорывом (повреждением) гибкой подводки к унитазу, относящейся к балансовой ответственности собственника 

<

адрес>, о чем свидетельствует, в том числе, проведённый осмотр данной квартиры, а также вытекание воды из указанной квартиры через ее входную дверь в подъезд на 3-м этаже в дату затопления.

В п. II указанного акта приведен список поврежденного /имеющего признаки залития имущества пользователя помещения, находившегося в момент его залития. А именно, блокнот (программа ПП для детей), видеопроектор мультимедийный, диск поворотный для пересаживания больного, карниз для штор, колонка Oklick OK-442, кольцевая лампа, кресла с подушками (2 шт.), кресло компьютерное, манекен (взрослый СЛР), манекен взрослый, манекены дети (4 шт.), массажная накидка Beurer, наклейки к блокноту (программа ПП для детей), ноутбук Acer, одеяло (летнее), подушка, подушка от пролежней на пятке, подушка под локоть противопролежневая, полка навесная, пояс для пересаживания, стеллаж деревянный напольный с полками, стол компьютерный, стол письменный (4 шт.), столик журнальный, сумка (программа ПП для детей) (3 шт.), термопот.

Также истцом составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальной стоимости имущества, пришедшего в негодность в отношении 19 позиций. 

Из материалов дела следует, что по заказу собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, специалистами ООО «Бизнесконсалт» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития движимого имущества в количестве 19 единиц, находящегося в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составила 513736 рублей (л.д. 14-59).

Вместе с тем, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залития. В обоснование исковых требований истцом приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальной стоимости имущества, пришедшего в негодность в отношении 19 позиций. Факт повреждения в результате залития движимого имущества также подтверждается истцом актом обследования нежилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 03.10.2023 года, составленным комиссией ТСЖ «Горького, 123», содержащим список поврежденного имущества.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков. 

При разрешении споров о возмещении ущерба от залива юридически важным обстоятельством является принадлежность поврежденного в результате залива имущества.

Так, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить наличие у истца права собственности на движимое имущество, являющееся предметом спора. Истцом лишь предоставлена справка о первоначальной стоимости имущества без приложения документов, подтверждающих факт приобретения именно истцом указанного имущества. 

Таким образом, истцомне представленодоказательствнарушенияего правответчиком.

Более того, истцом в обоснование исковых требований не представлены объективные и достоверные документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

С целью обоснования рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залития движимого имущества в количестве 19 ед., находящегося в нежилом (офисном) помещении, общей площадь 322.,8 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: 

<

адрес> истцом представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «Бизнесконсалт», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития движимого имущества в количестве 19 единиц, составила 513736 рублей (л.д. 14-59). 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец основывает свои требования в части установления размера причинённого ущерба на заключении специалиста № О03-Ф/061 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залития. 

Однако, суд критически оценивает указанное заключение и не может положить его в основу решения суда, поскольку в заключении специалиста отсутствует указание на то, какой конкретно ущерб был причинен движимому имуществу и в чем он выразился, подлежит ли указанное имущество восстановлению, на каком основании сделаны соответствующие выводы, какие восстановительные работы необходимо проводить и отношении каждой вещи, в чем они конкретно заключаются, причинена ли конструктивная гибель движимым вещам, либо их возможно восстановить, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового.

Кроме того, данное заключение изготовлено по заказу собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, а не истца, при этом ответчик не приглашался на осмотр поврежденного имущества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем истца не заявлялось.

В силу статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК и 10 ГК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Ростовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» к ФИО1, третьи лица: ТСЖ «Горького, 123», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» к ФИО1, третьи лица: ТСЖ «Горького, 123», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья