Дело № 2а-1321/2021

УИД 74RS0037-01-2021-001397-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 30 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Саткинское ГОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2г. Сатки и Саткинского района, о взыскании задолженности в размере 52 234 рубля 49 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного решения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ПАО «Быстро Банк», ООО «Феникс».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Быстро Банк», ООО «Феникс», о дне, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52 234 рубля 49 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом. Однако перечень указанной статьи не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречащие действующему законодательству, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Согласно предоставленной в Саткинский городской суд Челябинской области сводке исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в отношении должника ФИО3 произведены следующие исполнительные действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств (Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» АО, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Примсоцбанк 

<

адрес>, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ДОМ.РФ», Банк «Возраждение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАН, ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк». ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУМВД России, ГИБДД, УПФР, ИФНС, операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС), своевременно и на все запросы получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскано 2 482 рубля 44 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 произведены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» своевременно и в достаточном объеме. 

Отсутствие у должника достаточных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что влечет невозможность в настоящее время исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденная ООО «АФК» задолженность не взыскана до настоящего времени, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, указанная совокупность условий отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева