Дело № 2-7865/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 21 ноября 2019 года 

Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» о взыскании денежных средств, внесенных по договору аренды имущества, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РСТ-ТУР» о взыскании денежных средств, внесенных по договору аренды имущества, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 24 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды имущества № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование в целях проживания пляжный домик «СпортВилладж №5», 4-х местное размещение, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а истецоплатить стоимость арендной платы в порядке 100% предоплаты в размере 31 200 рублей. Фактически, ООО «РСТ-Тур» должно было оказать услуги по предоставлению пляжного домика и размещению истца и его гостей на время отдыха на мope.Оплату за пляжный домик в размере 100% истец произвел в полном объеме двумя платежами:30июля 2019 г. на сумму 25 950 рублей с комиссией за перевод в размере 259, 50 рублей, что подтверждается выпиской по карте.16июля 2019 г. на сумму 5 250 рублей с комиссией за перевод в размере 52, 50 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по карте.В нарушение ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество предоставляемого домика существенно отличалось от заявленного.Так, от истца утаили информацию о состоянии подъездных путей к базе отдыха( спуск очень крутой и представлял опасность для его преодоления). Кроме того, на территории базы располагался один продуктовый магазин с очень скудным ассортиментом. Сним был несовершеннолетний ребенок, который в силу аллергии мог питаться выборочно. Завоз продуктов происходил три раза в неделю. Он приехал в воскресенье и не смог приобрести необходимые продукты питания. Выехать в ближайший населенный пункт за продуктами не представлялось возможным по причине неудовлетворительной и опасной дороги. Далее, он увидел на территории базы стекающую канализацию прямо в море, отсутствие каких-либо очистных сооружений, и соответствующие зловония. Чтобы покупаться в море надо было отходить не за один километр от места предполагаемого отдыха. Сам домик не отвечал требованиям санитарной безопасности, так как внутри стоял ужасный запах канализации, был сломан унитаз, электричество подавалось проблематично (очень слабое напряжение, из-за которого даже сотовый телефон не заряжался). Менеджер предупредила, что пользоваться кондиционером, заявленным, как одно из удобств, нельзя, так как может выбить все электричество. Кроме того, вместо заявленных в договоре кроватей предлагались некие конструкции, которые состояли из креплений отдельных досок, и сверху лежали тонкие подстилки, обшитые грязной материей. Постельное белье и полотенца не предоставлялись, истцу предложили купить их в магазине.Увидев фактическое состояние пляжного домика и базы, истцом было принято решение об отказе от услуг по аренде пляжного домика. Истец был вынужден искать другой вариант расселения, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 26 800 рублей, которые являются убытками из-за действий ответчика.Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в испытывании душевного волнения из-за испорченного отпуска, поисков варианта другого размещения в сезон в Приморье, когда это сделать тяжело, несении дополнительных расходов. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей, поскольку ответчик на месте отказался возмещать стоимость арендной платы за пляжный домик, которым не смог воспользоваться истец не по своей вине.Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался, что подтверждается ответом ООО «РСТ-ТУР» на претензию истца от 12.08.2019 года. С 13.08.2019 год ответчик, незаконно обогатившийся за счет истца, неправомерно пользуется денежными средствами истца, в виду чего истец настаивает на компенсации неустойки в размере (на момент подачи иска) 154,93 руб.На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: предоплату в размере 31 200рублей в виду невозможности использовать домик по назначению по вине ответчика;комиссию за перевод в размере 312 рублей;денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 154,93 рубля;убытки в размере 26 800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 15 000 рублей на оказание юридической помощи и 1600 рублей на изготовление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что доводы истца основаны на субъективной оценке, содержат описание обстоятельств, за наличие и возникновение которых арендодатель не отвечает. 24.07.2019 был заключен договор аренды имущества № - пляжного домика «Спорт-вилладж № 5» 4-х местное размещение 

<

адрес>) на период с 11.08.2019 по 16.08.2019 между ФИО4 и ООО «РСТ-ТУР», полная стоимость договора составила 31 200 руб. Согласно вышеуказанному договору аренды имущества Арендодатель (ООО «РСТ-ТУР») обязуется предоставить Арендатору во временное пользование и владение в целях проживания пляжный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Согласно пункту 2.1. договоров Арендатор обязан передать пляжный домик в состоянии пригодном для проживания и использования по назначению.Арендодателем исполнены обязательства по договору в полном объеме, имущество было передано истцу. Комплектность фактически переданного имущества полностью совпадает с описанием имущества, указанного в договорах. Гражданское законодательство РФ не ставит заключение, исполнение и расторжение договора аренды имущества в зависимость от фактического использования имущества. Факт неиспользования арендатором имущества при том условии, что арендованное имущество было передано арендодателю в установленном порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Истец ссылается на отсутствие белья и полотенец, качество подъездных путей. Согласно Приложению №, являющимся неотъемлемой частью договор аренды имущества за №, белье и полотенца не входят в перечень имущества, которое обязан предоставить Арендодатель. Ответчик не несет ответственности за содержание подъездных путей ни в силу договора, ни в силу закона. Истец ссылается на отсутствие продуктовых магазинов с широким ассортиментом товаров. Ответчик не обязан обеспечить их наличие.Истец был заранее осведомлен о комплектности домиков и условиях пребывания. Указанная информация размещена в общем доступе на сайте Арендодателя 

<

данные изъяты>. Довод о несоответствии домика требованиям по качеству, санитарным и эпидемиологическим нормам материалами дела не подтвержден.Истец выразил согласие с условиями договора аренды, возражений либо предложений по внесению изменений в договор от истца не поступало. Имущество было предоставлено истцу во владение и пользование в соответствии с условиями договоров.Согласно п. 7 Приложения № к договорам в случае обнаружения Арендатором недостатков комплектности арендуемого домика, он обязан незамедлительно сообщить об обнаруженных замечаниях Арендодателю.Претензий и сообщений относительно комплектности домика Арендатор не предъявлял.В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем ответчик не оказывал истцу потребительские услуги. Ответчик предоставил имущество в аренду, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ.Истец добровольно отказался от использования переданного имущества. Факт нарушения обязательств со стороны Арендатора истцом не доказан.Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, так же не ясен характер этих последствий. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие соответствие заявленного размера компенсации причиненному моральному вреду.

Выслушав представителя ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неиспользования арендатором имущества при том условии, что арендованное имущество было передано арендодателю в установленном порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку гражданское законодательство РФ не ставит заключение, исполнение и расторжение договора аренды имущества в зависимость от фактического использования имущества.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019 между ФИО3 и ООО «РСТ-ТУР» заключен договор аренды имущества № - пляжного домика «Спорт-вилладж № 5» 4-х местное размещение (

<

адрес>) на период с 11.08.2019 по 16.08.2019, полная стоимость договора составила 31 200 руб. 

Согласно п.1.1. указанного договора аренды имущества Арендодатель (ООО «РСТ-ТУР») обязуется предоставить Арендатору (ФИО3) во временное пользование и владение в целях проживания пляжный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>; а Арендатор - принять Домик и оплатить стоимость арендной платы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору на период с 11.08.2019 (14:00) (14:00) по 16.08.2019 (12:00) (12:00) пляжный домик и имущество в состоянии, пригодном для проживания и использования по назначению. 

В силуп.3.1 договора Арендатор обязан принять Домик и имущество, согласно Приложению №, использовать их и иное имущество Арендодателя, находящееся на прилегающей территории в соответствии с его назначением и оплатить стоимость арендной платы на условиях раздела 6 настоящего договора.

В п.7.7. договора установлено, что в случаях неявки Арендатора к намеченному сроку предоставления Домика в аренду или опоздания; отъезда до окончания срока аренды (независимо от причин) денежные средства за аренду Домика и имущества не возвращаются Арендатору.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендатора при условии уведомления Арендодателя в письменной форме не менее чем за 10 рабочих дней. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора внесенная арендная плата за неиспользованный срок возвращается за вычетом следующей неустойки: в размере 0% от суммы, за минусом фактически понесенных расходов - при отказе за 10 и более дней; в размере 20% от суммы — при отказе за 4 и более дней; в размере 50% от суммы — при отказе за 3-2 дня;сумма не возвращается при отказе за 1 и менее дней.

Истец, подписав договор аренды имущества №, выразил согласие с условиями договора аренды, возражений либо предложений по внесению изменений в договор от истца не поступало, что было подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что имущество было предоставлено истцу во владение и пользование в соответствии с условиями договора, однако последний отказался от его использования, полагая, что оно по качеству не соответствует условиям договора, а также санитарным и эпидемиологическим нормам. 

Вместе с тем, истцом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в суд не представлено.

Доводы истца и его представителя, как обоснованно указывает представитель ответчика, основаны на субъективной оценке, содержат описание обстоятельств, за наличие и возникновение которых арендодатель не отвечает.

Так, истец ссылается на отсутствие белья и полотенец. 

Однако согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договор аренды имущества №, белье и полотенца не входят в перечень имущества, которое обязан был предоставить Арендодатель. 

Истец также ссылается на качество подъездных путей. Вместе с тем из условий договора не следует, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить арендатору определенное качество и протяженность подъездных путем. 

Не опровергнут истцом довод представителя ответчика о том, что ответчик не несет ответственности за содержание подъездных путей к арендованному истцом пляжному домику ни в силу договора, ни в силу закона.

Ссылки истца на отсутствие рядом с арендованным имуществом продуктовых магазинов с широким ассортиментом товаров также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды имущества, поскольку условиями договора не установлена обязанность ответчика обеспечить их наличие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был заранее осведомлен о комплектности домиков и условиях пребывания. Указанная информация была размещена в общем доступе на сайте Арендодателя https://rsttur.ru/base/view/27region-livadiya7daterange.

Утверждение истца о несоответствии домика требованиям по качеству, санитарным и эпидемиологическим нормам материалами дела не подтверждено.

Согласно п.7 Приложения № к договору, в случае обнаружения Арендатором недостатков комплектности арендуемого домика, он обязан незамедлительно сообщить об обнаруженных замечаниях Арендодателю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что претензий и сообщений относительно комплектности домика Арендатор не предъявлял.

Из содержания заявления истца от 11.08.2019 года следует, что истец потребовал произвести возврат денежных средств в связи с тем, что не были предоставлены постельное белье и полотенца, его не устраивает ассортимент продуктов и заезд на базу.

Однако, исходя из принципа буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, истец вправе требовать от ответчика исполнение обязательств в том объеме и в той форме, которые прямо указаны в договоре.

Обеспечение условий, которые прямо не указаны в договоре, не является обязанностью Ответчика и истец не вправе ссылаться на их отсутствие.

Поскольку истец в претензии от 11.08.2019 сослался на отсутствие условий, которые прямо не указаны в договоре, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовали основания для обеспечения этих условий или возврата денежных средств при невозможности их обеспечить.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения Закона Российской Федерации № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд признать состоятельными не может, поскольку ответчик не оказывал истцу потребительские услуги, а предоставил имущество в аренду, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец добровольно отказался от использования переданного ему ответчиком в аренду имущества, и при этом факт нарушения обязательств со стороны Арендатора истцом не доказан, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору аренды имущества, убытков, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, как и доказательств причинения морального вреда, суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца суд не установил, не подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» о взыскании денежных средств, внесенных по договору аренды имущества, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 28.11.2019 г.

Председательствующий подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова