Дело № 2-2445/2025 изготовлено 29.08.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-001809-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной администрации 

<

адрес> мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальной администрации 

<

адрес> мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения участок местности, на котором был размещен а/м «КИА СПЕКТРА (ФБ2272)», государственный регистрационный знак №, невозможно было отнести к территории с зелеными насаждениями, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № ЮО-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Получив вышеуказанное незаконно вынесенное постановление и бланк на оплату штрафа 3 000 руб. и не согласившись с ним, истец испытал сильные эмоциональные страдания, так как понимал, что ответчик, выписывая штрафы, имеет умысел получить деньги с автовладельцев дома. На тот момент во дворе была запланирована, но еще в действительности не была организована парковка. Сотрудники административной комиссии в июле 2024 года не могли не знать, что с подрядной организацией ООО «ЯРДОРМОСТ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент работы по комплексному благоустройству находились в стадии реализации. истец испытал сильные эмоциональные страдания в результате нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Причиненный моральный вред связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Испытывая эмоциональные страдания, истец вместе с другими оштрафованными автовладельцами первоначально отправил коллективные жалобы в мэрию, районную прокуратуру, Генеральную Прокуратуру, Администрацию Президента. Однако получил ответы за подписью главы администрации 

<

адрес> о том, что все действия в отношении истца и других автовладельцев законны и потому отмене не подлежат. Кроме того, к истцу была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде возбуждения исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ЯО в пользу взыскателя - территориальной администрации 

<

адрес> в удвоенном размере за отказ добровольно и своевременно оплатить незаконно вынесенный штраф. Не смотря на то, что истец административное правонарушение не совершал, на все его карты был наложен арест, и были принудительно сняты денежные средства в итоговой сумме 6000 руб. Следовательно, имело место необоснованное обогащение ответчика. Для истца денежная сумма 6000 руб., которой он был лишен по вине ответчика, является существенной, так как при нахождении на заслуженной пенсии в размере 20 руб. эта сумма является 1/3 частью месячного семейного бюджета, истец вынужден был экономить на своем питании. Снова испытав эмоциональные страдания, истец обращался дважды в Дзержинский районный суд, где ему пришлось доказывать уважительность пропуска процессуально срока. На данный момент, несмотря на то, что постановление ответчика судом было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 6000 руб. добровольно не возвращены. Такие действия сотрудников уполномоченных органов сами по себе являются доказательством причинения мне нравственных страданий. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 руб. 32 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к Территориальной администрации 

<

адрес> мэрии 

<

адрес> в части требования о взыскании убытков в размере 6000 рублей отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что размер ущерба составляет 3000 руб., процентов – 520 руб. 60 коп. 

Представитель ответчиков Территориальной администрации 

<

адрес> мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес> ФИО3 по доверенности не признала требования, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц Министерства финансов ЯО, Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда по делу № по жалобе ФИО1 постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменено. 

Судом установлено, что на момент фиксации правонарушения участок местности, на котором был размещен автомобиль КИА СПЕКТРА, грз №, невозможно было отнести к территории с зелеными насаждениями, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Из изложенного следует, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, установлен решением суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В результате незаконных действий должностных лиц истцу причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, необходимость обращения в суд с целью оспаривания постановления, требования разумности и справедливости и считает достаточным взыскать сумму 5000 руб.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного в рамках исполнительного производства штрафа в размере 3000 руб. в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях». Поскольку указанная сумма является экономической (финансовой) санкцией, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно ст. 19.1 Закона Ярославской от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований области государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями в сфере законодательства об административных правонарушениях в части создания административных комиссий и обеспечения их деятельности в соответствии с 

<

адрес> «Об административных комиссиях в 

<

адрес>».

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании административных комиссий районов 

<

адрес>» создана административная комиссия 

<

адрес> мэрии 

<

адрес>, которая является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях. 

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных комиссиях районов 

<

адрес>» утверждены персональные составы административных комиссий районов 

<

адрес> и их численность, в том числе административной комиссии 

<

адрес>.

На основании ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных комиссиях в 

<

адрес>» обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з органы местного самоуправления осуществляют переданные им государственные полномочия за счет средств, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета в виде субвенций, объем которых определяется законом 

<

адрес> об областном бюджете в соответствии с методиками, утвержденными приложением к настоящему Закону. Органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами соответствующих муниципальных образований 

<

адрес>.

На основании п. 3.1 Постановления Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенции местным бюджетам на осуществление государственных полномочий в сфере законодательства об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных постановлений 

<

адрес>» перечисление субвенции местным бюджетам осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти 

<

адрес> в сфере контроля за деятельностью административных комиссий на территории 

<

адрес> в пределах средств, предусмотренных на данные цели в областном бюджете на очередной финансовый год и соответствующий плановый период и рассчитанных в соответствии с методикой распределения субвенции на реализацию отдельных полномочий в сфере законодательства об административных правонарушениях, предусмотренной 

<

адрес>.

Таким образом, денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета 

<

адрес>, зачисляются в бюджет муниципального образования, который является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий административными комиссиями, в том числе административной комиссией по 

<

адрес>, вынесшей незаконное решение в отношении истца.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу является мэрия 

<

адрес>, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес>, оснований для удовлетворения требований к Территориальной администрации 

<

адрес> мэрии 

<

адрес> не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Территориальной администрации 

<

адрес> мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования 

<

адрес> в лице мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в размере 2000 руб., а всего 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова