Дело №12-6/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

«19» ноября 2020 года город Новосиль. 

Судья Новосильского районного суда Орловской области Авдонина И.Н., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Головановой Е.Г. и Онищенко С.А.,

представителя административного органа - начальника отделения – главного государственного инспектора Корсаковского и Новосильского районов по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Орловской области ФИО2,

представителя административного органа – заместителя начальника Главного Управления МЧС России по Орловской области – начальника отдела административной практики и дознания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Корсаковскому и Новосильскому районам по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья 

установил:

постановлением главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Корсаковскому и Новосильскому районам по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на поле сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера №, №, №, расположенного по координатам 

<

адрес> были нарушены требования Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме») (далее – ППР в РФ), а также распоряжения Правительства Орловской области от 27.03.2020 №186-р «Об установлении с 28 марта 2020 года на территории Орловской области особого противопожарного режима». Индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 допустил выжигание стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения (п.218 ППРФ в РФ); перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным массивам не опаханы полосой шириной не менее 4 метров (п. 214 ППР в РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту ИП глава КФХ ФИО1) обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении в его отношении постановления существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения его процессуальных прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Автор жалобы полагает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины и умышленных действий. Доказательств его виновности и умышленных действий по поджогу стерни на поле не имеется. Сельскохозяйственное поле было опахано в местах прилегания к лесополосе перед созреванием культур и уборкой урожая полосой более 4 метров, а после уборки урожая опаханная полоса обработана диском. Указывает о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без его участия, без его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление об этом получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола. 

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО1 и его защитники Голованова Е.Г., Онищенко С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ИП глава КФХ ФИО1 в дополнение жалобы пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в его отношении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола и позднее назначенного времени от своей супруги, вследствие чего явиться не смог. Копию протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал. Постановление о привлечении его к административной ответственности получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подал жалобу. Поджог стерни на принадлежащем ему поле не осуществлял, о чём на месте ДД.ММ.ГГГГ говорил должностному лицу. Объяснение от него не отбирали и не опрашивали по данному факту. Полагает, что должностным лицом не установлены все обстоятельства по делу. Факт принадлежности ему как ИП главе КФХ сельскохозяйственного поля, на котором горела ДД.ММ.ГГГГ стерня, не отрицал.

Защитник Голованова Е.Г. дополнительно пояснила, что должностным лицом не представлено суду и в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств надлежащего уведомления ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Такое уведомление получено ФИО1 лишь в день составления протокола, о чём свидетельствует уведомление с соответствующим идентификатором. Полагала, что считать сведения отчета о почтовом отправлении по идентификатору на сайте Почта России надлежащим уведомлением нельзя, поскольку они противоречат сведениям самого уведомления. Протокол об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получено вообще, уведомление об этом отсутствует.

Защитник Онищенко С.А., поддержав доводы жалобы, позицию ФИО1 и защитника Головановой Е.Г., дополнительно полагала, что составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям процессуального законодательства и не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе отсутствуют перечень доказательств, которые должны были быть к нему приложены, в частности фотоиллюстрации осмотра места правонарушения, что влечёт признание протокола недопустимым доказательством.

Представитель административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

В письменных пояснениях указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО1, исходил из сведений о получении последним корреспонденции и соответствующих уведомлений на сайте Почта России по идентификационным номерам, присвоенным при отправлении корреспонденции на почте. Полагает, что вынесенное постановление в отношении ИП главы КФХ ФИО1 законно и обоснованно, вина последнего в совершении административного правонарушения доказана.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы письменных возражений поддержал.

Представитель административного органа ФИО3 доводы возражения поддержал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

Этой же статьёй дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях. 

Согласно ст.2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

В силу ст.30 этого же Федерального закона №69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях. 

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования. 

Вместе с тем диспозиция ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не содержит изъятий в отношении требований и дополнительных требований, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Для квалификации действий субъекта в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, наряду с установлением факта нарушения нормативно установленных требований пожарной безопасности значимым условием является совпадение даты его совершения с периодом особого противопожарного режима, введенного в соответствии со ст.30 Федерального закона №69-ФЗ.

Состав административного правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.4 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ). 

Указанные дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор (ст. 23.34 КоАП РФ).

Признавая ИП главу КФХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо указало на нарушение им п.п. 218 и 214 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее по тексту – Правила противопожарного режима), а также распоряжения Правительства Орловской области от 27.03.2020 №186-р «Об установлении с 28 марта 2020 года на территории Орловской области особого противопожарного режима».

Указанные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1 Правил). 

Предписанием п.218 Правил запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях.

Предписанием п.214 Правил установлено, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

Правительством Орловской области от 27.03.2020 №186-р на территории Орловской области с 28 марта 2020 года установлен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Корсаковскому и Новосильскому районам по пожарному надзору ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, принято решение о проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по Корсаковскому и Новосильскому районам по пожарному надзору ФИО2 выжигания стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения на территории между 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехавшего по сообщения дежурного МЧС России по Орловской области об обнаружении термической точки. Данный факт был зафиксирован должностным лицом в соответствующем протоколе осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, схеме пожара. При осмотре были определены координаты очага пожара. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении соответствует процессуальному порядку, определенному ч.ч.1,4 ст. 28.1. КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом было установлено лицо, являющееся собственником земель сельскохозяйственного назначения, на которых были обнаружены очаги пожара – ИП глава КФХ ФИО1

После установления собственника земельных участков, должностным лицом в адрес ИП главы КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление (почтовый идентификатор №) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), указан адрес, куда необходимо явиться, подробно изложены обстоятельства правонарушения, разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, последствия неявки в назначенное время.

Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по Корсаковскому и Новосильскому районам по пожарному надзору ФИО2 в отношении ИП главы КФХ ФИО1, в его отсутствие при надлежащем уведомлении, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 должностным лицом были направлены копия протокола об административном правонарушении и письменное уведомление о времени и месте (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор №), указан адрес, куда необходимо явиться, подробно изложены обстоятельства правонарушения, разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, последствия неявки в назначенное время на рассмотрение дела.

Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 на рассмотрение административного дела не явился. Должностное лицо, признав неявку ФИО1 без уважительной причины, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие последнего, о чём вынесено обжалуемое постановление с указанием обстоятельств, приведенных в установочной части решения, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания была направлена в адрес ИП главы КФХ ФИО1 в тот же день (почтовый идентификатор №) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом допущено не было.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении его супруга получила ДД.ММ.ГГГГ и сообщила ему об этом после составления протокола, опровергаются сведениями сайта Почта России о вручении уведомления ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из ОСП 

<

адрес> почтамт УФПС 

<

адрес>.

Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, кроме как устных утверждений, заявителем жалобы и его защитниками суду не представлено. 

Оснований, вызывающих сомнения в предоставленных руководителем ОСП 

<

адрес> почтамт УФПС 

<

адрес> сведений о фактах и времени вручения супруге ФИО1 корреспонденции с соответствующими почтовыми идентификаторами, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих такие сведения, суду не представлено.

Довод защитника Онищенко С.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении перечня доказательств, в частности фотоиллюстраций к осмотру места правонарушения, суд отвергает.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, вместе с копией протокола об административном правонарушении, которые адресатом были получены, и ФИО1 имел возможность при рассмотрении дела либо до его рассмотрения ознакомиться с материалами административного дела и выразить свою правовую позицию, при том, что в направленном в его адрес уведомлении подробно разъяснялись должностным лицом его процессуальные права, в том числе и последствия неявки на рассмотрение дела.

В связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на приложение к протоколу, в том числе и фотоиллюстрации к осмотру места правонарушения, являются несущественным недостатком протокола и не могут повлечь признание протокола недопустимым доказательством, так как в остальном он отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае правомерно, поскольку ФИО1 должностным лицом надлежащим образом было сообщено о времени и месте его составления, но он не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки.

Факт получения корреспонденции супругой ФИО1 является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого осуществляется административное производство, в рассматриваемом случае ИП главы КФХ ФИО1, поскольку, уведомление было направлено в порядке ч.2 ст.25.15 КоАП РФ – по месту его жительства, определенном должностным лицом на основании выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. То, что корреспонденцию получала супруга, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 по месту жительства, является лишь способом организации получения корреспонденции по адресу, указанному им в Едином государственном реестре предпринимателей.

Не явившись в назначенные должностным лицом дни, ИП глава КФХ ФИО1 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как должностным лицом были приняты все необходимые меры к обеспечению его права на участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП глава КФХ ФИО1 был извещен надлежащим образом. Обстоятельства его уведомления о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении, соблюдения порядка привлечения его к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, создания надлежащих условий для реализации ФИО1 права на защиту должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела соблюдены.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.218 Правил противопожарного режима в РФ, основаны на добытых в ходе проведения административного расследования доказательств, отвечающих требованиям ст.26.11 КоАП РФ (сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о наличии по соответствующим координатам термоточки на местности, протоколом осмотра места возгорания с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о собственнике земельного участка сельскохозяйственного назначения).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4, зарегистрирован в качестве такого в установленном законом порядке, имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, состоящие на государственном кадастровом учёте с соответствующими кадастровыми номерами.

Факт выжигания стерни и пожнивных остатков на землях, принадлежащих ему на праве собственности, ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвержден и не оспаривался.

ИП глава КФХ ФИО1 и допрошенный в судебном заседании свидетель С. поясняли, что не поджигали стерню на полях. После обнаружения задымления сразу прибыли на поле, где тление стерни было уже на исходе. Доводы защиты сводятся к тому, что каких-либо действий по выжиганию стерни и пожнивных остатков на земельном участке ФИО1 не предпринималось, соответственно он не может нести ответственность за это.

Однако, автором жалобы и стороной защиты не учтено, что п. 218 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрен запрет на допущение выжигания стерни и пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения.

А в силу приведенных выше норм процессуального права, в части субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ответственность на нарушение Правил несут, в том числе и индивидуальные предприниматели, на которых в силу закона возложена ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности.

При этом, нарушение требований пожарной безопасности может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Таким образом, являясь владельцем (собственником) земель сельскохозяйственного назначения ИП глава КФХ ФИО4 в соответствии с законом должен был предпринять необходимые меры в период особого противопожарного режима на территории Орловской области, по неукоснительному соблюдению требований Правил противопожарной безопасности РФ в отношении принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Вывод о виновности ИП главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждающих нарушение ИП главой КФХ ФИО1 требований п. 218 Правил противопожарного режима в РФ, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, по итогам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с квалификацией действий ИП главы КФХ ФИО1 в части нарушения в период особого противопожарного режима требований п.218 Правил противопожарного режима в РФ. 

Оснований для освобождения ИП главы КФХ ФИО1 от административной ответственности, согласно ч.2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, не усматривается, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения на момент фиксации административного правонарушения выбыл из его владения, либо административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у него не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, не имеется и таковых в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем, доводы о невиновности ИП главы КФХ ФИО1 в нарушении п.218 Правил противопожарного режима в РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не убедительны и, по мнению судьи, не состоятельны.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части признания должностным лицом виновности ИП главы КФХ ФИО1 в нарушении п.214 Правил противопожарного режима в РФ.

Вменяя ИП ФИО1 нарушение п.214 Правил, должностное лицо указал в своем постановлении о том, что хлебные поля перед созреванием колосовых культур в местах их прилегания к лесным массивам, не опаханы полосой шириной не менее 4 метров. Тогда как из объяснений ФИО1 и свидетеля С. в судебном заседании, а также из фотоиллюстраций к протоколу осмотра места правонарушения следует, что территория прилегания земельного участка к лесополосе на момент обнаружения горения опахана.

П.214 Правил противопожарного режима в РФ содержат требование о наличии перед созреванием колосовых культур в местах прилегания хлебных полей к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам обкошенной и опаханной полосой шириной не менее 4 метров.

Таким образом, наличие опаханной полосы шириной не менее 4 метров должно быть обеспечено владельцем перед созреванием колосовых культур, то есть перед предстоящей уборкой хлебных полей.

ФИО1 и свидетель С. в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что опашка была произведена перед созреванием культур, а после уборки урожая данная полоса с целью её надлежащего использования на следующий год, была обработана диском. 

По смыслу закона опашка сельскохозяйственных полей в период созревания колосовых культур направлена на создание безопасных условий на период проведения уборочных работ, таким образом, опашку сельскохозяйственных полей ИП глава КФХ ФИО1 должен был произвести перед проведением уборочных работ, что он и сделал, и что не оспорено в судебном заседании.

Факт обработки места прилегания земельного участка к лесным насаждениям таким образом, на момент осмотра места возгорания, не оспаривался и должностным лицом. Однако, представители административного органа полагали, что место прилегания должно быть именно опахано плугом, считая доказанным факт отсутствия надлежащей опашки места прилегания на момент обнаружения выжигания стерни пожнивных остатков.

С таким выводом административного органа судья не соглашается, ввиду того что бесспорных доказательств отсутствия опашки в месте прилегания поля к лесным насаждениям в период созревания колосовых культур не имеется. Правила противопожарного режима в РФ связывают обязанность по исполнению требований п. 214 именно с периодом – перед созреванием колосовых культур, а не периодом – после уборки урожая. 

Ст.30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу об исключении из обжалуемого постановления выводы должностного лица о виновности ИП главы КФХ ФИО1 в нарушении п.214 Правил противопожарного режима в РФ. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что выжигание стерни и пожнивных остатков на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО1 было ликвидировано без привлечения спецтехники, каких-либо негативных последствий не повлекло. 

С учётом положений ч.3 ст. 1.4 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, принимая во внимание, что ИП глава КФХ ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судья считает возможным, заменить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

По твёрдому убеждению судьи такой вид наказания с учётом конкретных обстоятельств дела будет являться соразмерным содеянному, отвечать установленной государством мерой ответственности за совершённое административное правонарушение и способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Корсаковскому и Новосильскому районам по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 изменить, исключив из постановления выводы о виновности индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 в нарушении п.214 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»).

Заменить назначенное постановлением главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Корсаковскому и Новосильскому районам по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В остальном постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Корсаковскому и Новосильскому районам по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу - индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками по делу об административном правонарушении в Орловский областной суд в порядке ста.30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина