Дело № 2-1301/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-001643-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 26 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., 

при секретаре Кильдибековой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть электронную карту № ** Премиум NEW от **.**,**, заключенную между ООО «Гарант-Контракт» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за электронную карту № ** Премиум NEW от **.**,** в размере 125 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС № ** от **.**,**, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль **.**,**, VIN: № **, шасси отсутствует, кузов № **, цвет **.**,**. Стоимость автомобиля составила 1 160 000 рублей. Истец внес оплату путем перечисления денежных средств от банка в рамках заключенного договора потребительского кредита. При оформлении вышеуказанного договора, менеджер сообщил, что подписание электронной карты № ** Премиум NEW от **.**,** является обязательным, иначе откажут в продаже автомобиля. Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительную услугу. Цена вышеуказанной карты составила 125 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №№ ** от **.**,**, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее по делу представлены возражения представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм (л.д. 42-44).

ООО «Ай-Би-Эм», ООО «ВЭР», ИП ФИО3, ООО «Все эвакуаторы», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № ** для приобретения истцом автомобиля **.**,** на сумму 1 186 422,41 рублей (л.д. 14-19).

**.**,** между истцом ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор № ** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля **.**,**, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 160 000 рублей (л.д.21-22,23).

В день передачи истцу автомобиля **.**,** между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (л.д.25), выдан сертификат № ** стоимостью 125 000 рублей (л.д. 25). Факт оплаты истцом по данным договорам подтверждается выпиской по счету (л.д. 73). Срок действия сертификата с **.**,** 00:00 до **.**,** 00:00.

В соответствии с п.2.1 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги и работы включенные в сервис. Далее по тексту по услугами и работами, оказываемых компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумевается услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем работы и услуг, включённых в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иными способами опубликовано или доведено до сведения покупателей карт (л.д.49-63).

Согласно п.2.5 любые работы, выполняемые по требованию клиента компания в рамках наполнения карты, выполняются в его присутствии и только при предъявлении клиентом компании карты компании, документа удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации автомобиля (паспорт автомобиля или технического паспорта автомобиля) и документов, подтверждающих законность владения данным автомобилем (л.д.53). 

**.**,** истец направила в адрес ответчика заявления, в которых просила расторгнуть электронную карту № ** Премиум New от **.**,**, возвратить истцу уплаченную за них денежные средства (л.д. 20).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручения другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум New, ФИО1 присоединился к Группе компаний ВЭР, что непосредственно следует из электронной карты № **.

Из ответа ООО «ВЭР» следует, никаких правоотношений с контрагентом ИП ФИО3 и связанных с электронной картой № ** Премиум NEW от **.**,** не имеется (л.д.119). 

Истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для заказчика законом не предусмотрены. 

ФИО1, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, из искового заявления, пояснений истца следует, что приобретенная им карта не активирована, какие-либо услуги по договору не оказывались, доказательства опровергающих данные обстоятельства суду ответчиками не представлены.

Поскольку суду не представлено доказательств оказания услуг, несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора денежные средства в размере 125 000 рублей были ответчиками истцу возвращены, суд считает необходимым расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1

Таким образом, поскольку предоставленная истцу карта истцом не активирована, услуги по ней истцу в период ее действия не предоставлялись, сведений о понесенных ответчиком в спорный период расходов по карте суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Гарант Контракт», как с надлежащего ответчика в пользу истца стоимости услуг электронной карты № ** Премиум NEW от **.**,**. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку в данном случае, заявляя **.**,** о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и приобретая у ООО «Гарант Контракт» электронную карту № **, истец вступил непосредственно в правоотношения с ООО «Гарант Контракт», и именно ООО «Гарант Контракт» обязан возвратить истцу стоимость указанной карты, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что уплаченные истцом 125 000 рублей за приобретенную у ООО «Гарант Контракт» карту технической помощи на дороге, были в последующем перечислены иным лицам, в том числе, в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание, что ООО «Гарант Контракт» не были представлены доказательства тому, что приобретенная истцом карта помощи на дороге была активирована, равно как не были представлены доказательства тому, что ООО «Гарант Контракт» фактически были понесены расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что в связи с реализацией истцом, как потребителем, законного права на отказ от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства за электронную карту № ** от **.**,** в размере 125 000 рублей.

Позиция стороны ответчика в части использования истцом электронной карты суд находит не обоснованной. 

Как следует из материалов дела, **.**,** ФИО1 был подписан договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW.

При этом, стороной истца, не оспаривалось, что **.**,** истуом осуществлен звонок на телефон горячей линии для получения услуги, так как приобретенное транспортное средство не завелось. Однако, как следует из позиции стороны истца, услуга ФИО1 оказана не было, так как фактически истец был вынужден самостоятельно приобрести необходимые детали для замены в автомобиле, направить транспортное средство на диагностику, что подтверждается товарными чеками, представленными в материалы дела.

Представленный со стороны ответчика акт от **.**,** содержит указание на оказание технической помощи в виде запуска пусковым устройством автомобиля **.**,**, дату оказания услуги **.**,** и код заказа 128682, а также стоимость данной услуги в размере 1 500 рублей (л.д. 68).

Суд полагает, что данный акт не может свидетельствовать о том, что со стороны ответчика были выполнены обязательства в виде оказания услуг ФИО1, так как данный акт, не содержит указания на транспортное средство истца. В адрес ответчика, а также ИП ФИО3 неоднократно судом направлялись запросы с требованием о предоставлении информации по заказу, указанному в акте от **.**,**, однако, данные сведения суду не были представлены.

Третье лицо ИП ФИО3 при участии в подготовке дела к судебному разбирательству не дал четких пояснений относительно технического обслуживания транспортного средства истца, в последующем от явки в судебное заседание уклонился, документы по запросу суда, не предоставил.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 со стороны ответчика ООО «Гарант Контракт» были оказаны соответствующие услуги, предусмотренные договором о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, истец имеет право требовать компенсации морального вреда, штрафа, вследствие неисполнения его требований в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт» составляет 67 500 рублей=(125 000 +10 000: 2). 

При этом оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы, указанные ответчиком не подтверждены. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым с ответчика ООО «Гарант Контракт» взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта № ** от **.**,**, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей, оплаченные за приобретение услуги Премиум NEW карта № ** от **.**,**, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023