УИД: 66RS0052-01-2024-000932-09

Адм. дело № 2а-673/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

02 июля 2024 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд к ответчикам, просит признать незаконным уведомление от 07.06.2024 судебного пристава – исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1, об отказе в замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО6 ФИО11 с Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (сокращённое наименование – ПАО «Уралтрансбанк»), на его правопреемника – ИП ФИО2 ФИО12 

<

данные изъяты> Обязать судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП с Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (сокращённое наименование – ПАО «Уралтрансбанк») на его правопреемника – ИП ФИО2 ФИО13 в связи с уступкой права требования. Обязать судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 направить в адрес ФИО2 копию постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. 

В обоснование иска указано, что 21.05.2024 ФИО2 через личный кабинет госуслуг ответчику было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № и № в отношении ФИО6 ФИО14 с 

<

данные изъяты> на его правопреемника - ИП ФИО2 ФИО15 по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-628/2011 от 17.03.2011, в связи с уступкой права требования. К заявлению была приложена доверенность представителя и заверенная копия апелляционного определения от 24.04.2024 Свердловского областного суда о правопреемстве. 07.06.2024 от ответчика поступило уведомление об отказе правопреемства, так как, по мнению ответчика, заверенная копия определения не имеет юридической силы. С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Предоставленный ответчику судебный акт о правопреемстве заверен надлежащим образом с отметкой о том, что оригинал храниться в Железнодорожном районном суде. Отказ ответчика в замене стороны нарушает права ИП ФИО2, лишая ее права на получения средств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указала, что 21.05.2024 по средствам ЛК ЕПГУ поступило заявление от ФИО2 о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП с взыскателя ФИО16 на взыскателя ИП ФИО2 на основании ксерокопии апелляционного определения от 24.04.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 06.05.2024. На основании п.п. 1, п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству, выданному на основании судебного акт или являющегося судебным актом. Ксерокопия судебного акта определения не имеет юридической силы. В связи с чем, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 было отказано. Параллельно по данному факту была проведена проверка. Факт вынесения указанного определения подтвердился. 31.05.2024 было вынесено постановление о замене стороны в ИП. Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления предмет жалобы отсутствует. 

Представители административного ответчика: Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неявкой всех участников административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства: №-ИП от 17.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС – 018946533 от 12.08.2011, по делу № 2-628/2011, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 21.07.2011, в отношении должника ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ФИО18 задолженности в размере 1 164 885, 89 руб.; №-ИП от 26.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС – 018946534 от 12.08.2011, по делу № 2-628/2011, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 21.07.2011, в отношении должника ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ФИО20 задолженности в размере 4 273, 34 руб.

21.05.2024 в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО5 о правопреемстве в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП с приложением копий апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024.

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП по СО ФИО3 Ж.З., на исполнении которой находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП вынесены постановления об отказе в принятии решения о правопреемстве, поскольку к заявлению о правопреемстве приложены ненадлежаще заверенные копии апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу, не имеющие юридической силы. 

При этом, 31.05.2024 судебным приставом – исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны ФИО21 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

По смыслу указанных норм правовым основанием для осуществления замены стороны в исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является судебный акт, заверенный подписью судьи и печатью суда. Указанные требования призваны обеспечить достоверность предоставляемых судебному приставу-исполнителю документов, на основании которых изменяются права и обязанности, а также субъектный состав участников исполнительного производства. 

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление истцом в адрес административного ответчика надлежаще заверенной копии.

Учитывая, что до обращение в суд с иском о признании незаконным уведомления от 06.07.2024 об отказе в замене взыскателя, судебным приставом – исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, вынесены постановления о замене стороны Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, основания для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО22 к судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области И.А. Теленков