Дело № 2-2413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Снегурковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 23.03.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 554 938,96 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 21,9 % годовых. Ответчик в нарушение требований договора, не возвращает кредит, не уплачивает проценты. Вынос ссуды на просрочку начался 23.06.2016.

Просило суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2012 в размере 671.593,11 руб., из них задолженность по основному долгу 392 452,65 руб., задолженность по уплате процентов по договору 237 440,46 руб., неустойка 41 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9 915,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. 

До рассмотрения ела по существу судом установлено, что 23.03.2015 ответчик вступила в брак и сменила фамилию на «Дорогая».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 23.03.2012 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 554 938 рублей 96 коп., на срок 120 мес., до 23.09.2019, под 21,90% годовых. 

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно по 23 число каждого месяца, начиная с апреля 2012 года по 12 968,37 коп.. 

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки до договору подлежит начислению неустойка из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Выдача кредита ФИО4 подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспорена.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. Последняя оплата произведена 11.06.2016. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 4 542 197, 53 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 392 452,65руб., задолженность по уплате процентов по договору- 237 440,46руб., неустойка – 3 912 304,42 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 392 452,65руб., задолженность по уплате процентов по договору- 237 440,46руб.Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Неустойка по спорному обязательству составляет сумму 3 912 304,42 руб. Банк в одностороннем порядке снизил неустойки и просил суд взыскать с ответчика 41 700 руб.Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, причины допущенной просрочки, период просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30000руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Дорогой (ФИО2) О.Г, необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору № от 23.03.2012 в размере 659 893,11 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты государственной пошлины ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче иска в суд в сумме 9 915,93 руб. подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 915,93 руб. Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме 659 893 руб. 11 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размер 9 915 руб. 93 коп., в всего взыскать 669 809 руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева