Апел.инстанция: №44у- 13/2018

Строганов С.В.- председат., докл.,

судьи: Акатов Д.А., Кузьмина О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 февраля 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осужденного ФИО3, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кулиева Ю.Д., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного – адвоката Бакрадзе А.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2017 года 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания и период времени содержания под домашним арестом с 29 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года. 

Гражданский иск 

<

.......> по 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 34 178 376 рублей оставлен без рассмотрения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО3 изменен: исключена из приговора ссылка, как на доказательства обвинения: протоколы очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО3 27 мая 2015 года; между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО3 07 сентября 2015 года. Исключено из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - большой вклад ФИО3 в развитие экономики на территории Волгоградской области. Усилено назначенное ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО3 и его защитников – адвокатов Кулиева Ю.Д., Бакрадзе А.А., считавших вынесенное решение незаконным, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО3, будучи участником ООО «Царь-Продукт» и 

<

.......> ЗАО «Агро Инвест», обладающими признаками взаимозависимых лиц (по признаку участия компании «Эйвонли Индастри Корп.» (AVONLEA INDUSTRY CORP.), в нарушение норм НК РФ, на основании ложных сведений, в отсутствие реальных поставок оборудования для логистической системы со стороны ООО «Пак ИН», в результате необоснованного принятия к вычету суммы НДС за якобы поставленное ООО «Пак ИН» в адрес «Царь-Продукт» оборудование для логистической системы и неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 34178376 рублей, причинив федеральному бюджету материальный ущерб, размер которого является особо крупным.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. ставит вопрос об изменении апелляционного определения и смягчении назначенного осужденному ФИО3 наказания по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости ужесточения ФИО3 наказания носит произвольный характер, поскольку ничем не аргументирован и не мотивирован. Полагает, что упомянув о двух положительно характеризующих данных ФИО3 - отсутствие судимости и отсутствие привлечения к административной ответственности, необоснованно усилил ему наказания и свои выводы об этом должным образом не мотивировал. Считает, что при тех, установленных судом положительно характеризующих осужденного обстоятельствах и заслугах, отмеченных общественными наградами, назначенное наказание не соответствует личности виновного и подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и пояснения адвоката Кулиева Ю.Д., считавшего, что в деле отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к совершённому преступлению, президиум Волгоградского областного суда находит, что оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО3 в хищении денежных средств из федерального бюджета в размере 34 178 376 рублей посредством включения в налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года заведомо ложных сведений о сумме налога подлежащего возмещению из федерального бюджета основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия ФИО2, являвшийся 

<

.......> ООО «Пак ИН», утверждал, что ООО «Пак ИН» осуществлял наладку оборудования для логистической системы ООО «Царь-продукт», 

<

.......> которого являлся ФИО3, однако оборудование для логистики в ООО «Царь- продукт» ООО «Пак ИН» никогда не поставлялось. Бухгалтерские документы: договоры на поставку данного оборудования, счета фактуры, акты приемки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, которые явились основанием для незаконного получения ООО «Царь-продукт», принадлежащего ФИО3, денежных средств из федерального бюджета в размере 34178 376 рублей, ООО «Пак ИН» в ООО «Царь-продукт» никогда не представлялись.

Эти показания свидетеля, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе данными, содержащимися в заключении экспертизы № 

<

...> от 21 мая 2015 года, из которых следует, что бухгалтерские документы, представленные в ИФНС ООО «Царь-продукт», явившиеся основанием для возмещения ООО «Царь-продукт» денежных средств в размере 34 178 376 рублей, являлись поддельными.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, достаточными и правильно положил их в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом тщательным образом выяснялись доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО3 к совершённому преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания все доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту, в том числе и его утверждение об оговоре его ФИО2 были проверены. Всем доводам осужденного и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, все ходатайства осужденного и его защитников разрешены в установленном законом порядке. Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу допущено не было, при таком положении, оснований утверждать, что при разрешении данного дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ (а по сути, что при рассмотрении данного дела со стороны суда имел место обвинительный уклон), оснований не имеется.

Утверждения, содержащиеся в кассационном представлении, о том, что, обсуждая вопрос о мере ответственности осужденного, судебная коллегия по уголовным делам, упомянув о двух положительно характеризующих данных ФИО3 - отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, необоснованно усилила ему наказания и свои выводы об этом должным образом не мотивировала, то они не основаны на материалах дела. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 776-О и ряде решений, - судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Так, в обеспечение предписания части первой статьи 297 УПК Российской Федерации, согласно которому приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в рамках апелляционного производства осуществляется проверка правосудности такого судебного решения, при том еще не вступившего в законную силу (часть первая статьи 3892 и статья 3899 УПК Российской Федерации). В случае же выявления несправедливости приговора - назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности виновного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости (часть вторая статьи 38918 УПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом требования части первой статьи 38924 УПК Российской Федерации правомочен изменить приговор, в том числе усилив осужденному наказание (пункт 9 части первой статьи 38920 и пункт 2 части первой статьи 38926 данного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.4 ст.38915 УПК РФ, ч.2 ст.38918 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовного, уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должен учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки, как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания ФИО3, в соответствии со ст.60 УК РФ сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына-студента, матери-пенсионерки – инвалида 3 группы, состояние его здоровья, а также большой вклад в развитие экономики на территории Волгоградской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Также суд первой инстанции учел данные о личности ФИО3, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Относительно совершенного преступления, суд признал ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Ссылаясь на требования ст.6 и ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. 

При этом суд первой инстанции указал, что такое решение принимается в целях восстановления социальной справедливости, так как ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, связанные с собственностью. 

Изменяя приговор в части назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, сославшись в обоснование этого на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, к каковым суд первой инстанции отнес и смягчающие обстоятельство - его большой вклад в развитие экономики на территории Волгоградской области.

Признавая обоснованным решение суда первой инстанции в части признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына-студента, престарелой матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признал вывод суда о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его большой вклад в развитие экономики на территории Волгоградской области, ошибочным.

В обосновании этого суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо объективных данных свидетельствующих о вкладе ФИО3 в развитии экономики Волгоградской области не имелось, данное преступление им совершено в сфере экономики и, с учётом этих обстоятельств, правильно исключил указанное смягчающее обстоятельство из приговора. 

Доводы кассационного представления, о том, что обсуждая вопрос о мере ответственности осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда, упомянув о двух дополнительно положительно характеризующих ФИО3 моментах, не указанных судом первой инстанции - отсутствие судимости и отсутствие привлечения к административной ответственности, необоснованно усилила ему наказание, то они не могут быть приняты во внимание. 

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания осужденному, суд учёл данные о личности осужденного, в том числе во водной части приговора сослался на отсутствие судимостей у ФИО3 В связи с чем, подробная расшифровка этих данных о личности осужденного в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам не имела никакого решающего значения для решения вопроса об усилении либо смягчении наказания осужденному, поскольку эти обстоятельства учитывались судом первой инстанции как данные характеризующие личность осужденного. 

Принимая во внимание, что при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции хотя и сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но в должной мере их не учёл, а также необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – его большой вклад в развитие экономики на территории Волгоградской области, то у суда апелляционной инстанции с учётом наличия процессуального повода - апелляционного представления прокурора, имелись законные основания для назначения осужденному более строгого наказания сроком на 5 лет лишения свободы. 

В то же время, принимая решение об усилении наказания и назначении ему наказания сроком на 5 лет лишения свободы, а не так как указано в представлении (до 8 лет лишения свободы), суд апелляционной инстанции сослался и на иные обстоятельства, к каковым относятся обстоятельства признанные судом 1 инстанции - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына-студента, престарелой матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учётом этих обстоятельств отверг доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о необходимости назначения осужденному наказания сроком на 8 лет лишения свободы. Иные обстоятельства – наличие удостоверения о награждении ФИО3 Почетным знаком города-героя Волгограда «За верность Отечеству» является несущественным и не может служить основанием для снижения наказания осужденному, так как назначенное наказание осужденному судом апелляционной инстанции сроком на 5 лет лишения свободы, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного. Данное наказание назначено осужденному с учётом влияния данного размера наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таком положении, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.40114 и 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<

.......>

<

.......>