Судья Забора А.В. дело № 12-123/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 -579/2025 12 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 №18810386250280002932 от 10 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысячи рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, постановление должностного лица оставить в силе.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника - Михайленко Дениса Викторовича.

Михайленко Д.В., действующий в интересах ФИО2 с доводами жалобы должностного лица не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение судьи районного суда без изменения. Обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Михайленко Д.В., действующего в интересах ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 №18810386250280002932 от 10 июля 2025 года, ФИО2 вменено в вину то, что 03 июля 2025 года в 11:25 по адресу: Нижневартовский район, 204 км автодороги "Сургут-Нижневартовск" он управляя транспортным средством 567521 НА ШАС.МА 631705, государственный регистрационный знак (номер), предназначенным для перевозки грузов, категория т/с «С», при этом транспортное средство не оборудовано техническим устройством контролирующим режим труда и отдыха водителя - тахогрофом в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, отменил его, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 приложения №2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации №440 от 28 октября 2020 года не подлежат обязательному оснащению тахографами, в том числе транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Транспортное средство МАЗ 631705, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, 03 июля 2025 года использовалось для обслуживания нефтяных и газовых скважин, следовательно установка тахографа на данное транспортное средство, не требуется.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, излагая доводы о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В жалобе, должностное лицо указывает, что согласно пункту 1 приложения №2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации №440 от 28 октября 2020 года «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» - оснащению тахографами подлежат: транспортные средства категории №2 и №3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 3 подраздела 1.1 Приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) категория №3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

Согласно одобрения типа транспортного средства РОСС RU.МТ20.Е03227, заводом-изготовителем, транспортному средству 567521 на шас. МАЗ 631705 (идентификационный номер (VIN) (номер)), присвоена категория N3G, назначением данного транспортного средства является транспортирование и кратковременное хранение светлых нефтепродуктов, то есть перевозка груза, а не обслуживание нефтяных и газовых скважин.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно договору №КН/066/2022 от 18 января 2022 года заключенному между ООО «КАТКонефть» и ООО «ТрансСим» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора выполнять подготовительно-заключительные работы по перевозке грузов, оборудования Заказчика, а также выполнению технических операций специализированной техникой и автотранспортом исполнителя на объектах Заказчика (л.д. 29, 30).

Пунктом 2.1 договору №КН/066/2022 от 18 января 2022 года исполнитель предоставляет для перевозки грузов, с целью выполнения технологических работ, транспортные средства в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору и с учетом требований, изложенных в Регламенте взаимоотношений между ООО «КАТКонефть» и подрядчиками комплексных услуг по ПЗР к ГРП на месторождениях ПАО «ЛУКОЙЛ Западная-Сибирь».

Дополнительным соглашением №10 от 06 декабря 2024 года к указанному договору, срок его действия продлен до 31 декабря 2025 года (л.д. 31, 32).

Согласно приложению №2 к договору №№КН/066/2022 от 18 января 2022 года на объекте ООО «ЛУКОЙЛ Западная-Сибирь» используются автоцистерны 16-20 м3 (л.д. 33).

Согласно командировочному удостоверению №00000000871 от 01 июля 2025 года, ФИО2 в период с 01 июля 2025 года по 10 июля 2025 года командируется в г.Когалым Сургутского района ХМАО-Югры для работы на объектах ООО «ЛУКОЙЛ Западная-Сибирь» по договору №КН/066/2022 от 18 января 2022 года (л.д. 24).

Копией путевого листа №9010701, выданного 01 июля 2025 года ООО «ТрансСим» на имя ФИО2 подтверждается, что в период с 01 июля 2025 года по 10 июля 2025 года последний на автомобиле МАЗ 631705, государственный регистрационный знак (номер) выполнял работу. Какую именно работу выполнял - не указано (л.д. 25).

Из заявок на ПЗР о производстве подготовки скважин к ГРП №275 от 01 июля 2025 года, № 276 от 03 июля 2025 года, №277 от 04 июля 2025 года усматривается, что так же производились работы. Какие именно работы выполнялись - не указано (л.д. 26-28).

Таким образом, вывод суда указывающий, что транспортное средство МАЗ 631705, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 03 июля 2025 года использовалось для обслуживания нефтяных и газовых скважин, а не для перевозки грузов или выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование, является преждевременным и с достоверностью материалами дела не подтверждается, в силу чего законным и обоснованным решение судьи Нижневартовского районного суда признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при его рассмотрении не соблюдены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, также подлежит отмене постановление должностного лица начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810386250280002932 от 10 июля 2025 года, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2025 года, постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810386250280002932 от 10 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова