УИД: 50RS0039-01-2023-003382-37

Дело № 12-340/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года Московская область, г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ООО «УК РАОС» - ФИО4 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> ООО «УК РАОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения 

<

номер> о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 15 минут проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения документальной проверки установлено, что ООО «УК РАОС» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Таджикистан ФИО3, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес> подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК РАОС», в установленный на то законом срок, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из материалов дела не усматривается, кем именно был допущен иностранный гражданин работе. В объяснениях иностранного гражданина указано, что на работу его принял некий Михаил, при этом кто это не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, знал ли предполагаемый работодатель о допуске к работе иностранного гражданина; был ли допущен иностранный гражданин к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой и гражданско-правовой договор; нет показаний предполагаемого работодателя Михаила. Кроме того, осмотр помещения был произведен в отсутствии представителя ООО «УК РАОС», в протоколе осмотра имеются исправления и помарки. 

В судебном заседании законный представитель ООО «УК РАОС» отсутствовал, извещен; защитник ООО «УК РАОС» адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить. В дополнение указала, что постановление о привлечении иностранного гражданина к ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, обжаловалось последним, в своей жалобе лицо указывало на то, что он не работал в ООО «УК РАОС», никакого Михаила не знает, осуществлял деятельность по адресу: 

<

адрес>, так как бесплатно помогал своим родственникам. 

Должностное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом также в качестве свидетелей для допроса вызывались ФИО3 и ФИО7

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления ему по единственному известному адресу (из ЦБДУИГ) телеграммы, которая не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Свидетель ФИО7 неоднократно вызываемый в судебное заседание, на которого определением судьи от 

<

дата> был оформлен принудительный привод, в судебное заседание также не явился, согласно рапорту судебного пристава от 

<

дата> осуществить привод не представилось возможным. 

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом позиции защитника ООО «УК РАОС», дело было определено рассматривать в отсутствие вышеназванных лиц, в том числе, не явившихся свидетелей. 

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе свидетельские показания, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение. 

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения 

<

номер> о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан 

<

номер> в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 15 минут проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения документальной проверки установлено, что ООО «УК РАОС» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Таджикистан ФИО3, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Представлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО5 от 

<

дата> 

<

номер> на ООО «УК РАОС» возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вина ООО «УК РАОС» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- дубликатом распоряжения о проведении проверки от 

<

дата> 

<

номер>;

- протоколом осмотра от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, с фототаблицей к протоколу осмотра;

- объяснением гражданина Респ. Таджикистан согласно которым он приехал на заработки, узнал, что по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта, требуются работники. 

<

дата> прибыл по указанному адресу, где его встретил представитель строительного объекта по имени Михаил, после проведенного устного собеседования с последним, лицо приступило к выполнению работ. В период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес> 

- вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 

<

дата>;

- объяснениями гр. ФИО7, который пояснил, что в настоящий момент проводит электрику и коммуникации по строительному объекту по адресу: 

<

адрес>, где ведет свою деятельность ООО «УК РАОС». 

<

дата> сотрудниками полиции была проведена проверка вышеуказанного ремонтно-строительного объекта – здания, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО3 Данные иностранные граждане осуществляют ремонтно-отделочные работы; 

- объяснениями ФИО8, который пояснил, что является директором ООО «УК РАОС». В собственности Общества имеется нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное здание до 

<

дата> использовалось арендаторами, как складское помещение. После 

<

дата> помещение в аренду не сдавалось. На момент проведения проверки в здании осуществлял работы гр. ФИО7, который проводил электрику. На представленной фототаблице изображено нежилое здание, принадлежащее ООО «УК РАОС»;

- выпиской из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которой усматривается, что собственником является ООО «УК РАОС»;

- актом возврата имущества от 

<

дата> по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата> и платежными документами об оплате услуг по 

<

дата> г., предоставляемых по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата>;

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер>-ю/л от 

<

дата>. 

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ООО «УК РАОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Помимо прочего, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил суду, что является инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское». 

<

дата> г. (точную дату не помнит) в целях исполнения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан выезжал по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу располагалось двухэтажное здание, похожее на общежитие. Там за ремонтно-строительными работами были выявлены иностранные граждане без соответствующего разрешения на осуществление указанных работ. В ходе выездной проверки был составлен протокол осмотра места, с фототаблицей, а также отобраны объяснения у работавшего по вышеуказанному адресу гражданина, который дал объяснения, на основании которых был выявлен работодатель иностранных граждан. Кто именно работодатель не помнит, так как прошло много времени с момента выездной проверки. Также указал, что все объяснения граждан записываются с их слов, перед тем как подписать объяснения, гражданину дается время на их прочтение, если имеются какие-то дополнения либо правки, то они также вносятся в письменные объяснения. Протокол осмотра составлялся без участия представителя работодателя, с участием понятых, так как это предусмотрено законом. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение инспектором ОВМ ФИО6 своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат показаний лица по имени Михаил, который согласно показаниям иностранного гражданина от имении ООО «УК РАОС» нанял последнего для осуществления работ на объекте, не исключают выводов о виновности Общества в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Протокол осмотра места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 27.8, 28.1.1 КоАП РФ. 

Каких-либо исправлений и помарок в протоколе осмотра от 

<

дата>, о которых заявлял заявитель в своей жалобе, влекущих признание указанного протокола ненадлежащим доказательством по делу, судом не установлено. 

Доводы защитника о том, что постановление о привлечении иностранного гражданина к ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, обжаловалось последним, в своей жалобе лицо указывало на то, что он не работал в ООО «УК РАОС», никакого Михаила не знает, осуществлял деятельность по адресу: 

<

адрес> так как бесплатно помогал своим родственникам, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Постановление суда о привлечении иностранного гражданина к ответственности, предусмотренной ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, вступило в законную силу. 

Более того, материалами дела подтвержден тот факт, что в юридически значимый период, а также в момент выявления иностранного гражданина, здание – объект на котором иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, в аренду иным лицам не сдавался.

В виду вышеизложенного, у суда не остается сомнений о наличии в действиях ООО «УК РАОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, а изложенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя заявителя расцениваются судом в качестве способа избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что ООО «УК РАОС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий с 

<

дата> по настоящее время, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте ФНС России. 

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, а так же финансового положения ООО «УК РАОС», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает возможным в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ изменить постановление должностного лица, и снизить ООО «УК РАОС» наказание в виде административного штрафа до 200 000 руб. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе связанных с нарушением процедуры привлечения ООО «УК РАОС» к административной ответственности, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК РАОС» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года. 

Судья О.О. Короткова