Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-1445/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., мотивируя требования неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату переданных на основании расписки денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, мотивируя встречные исковые требования тем, что денежные средства от ФИО2 она не получала.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб., что составляет «…» долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату 31 декабря 2015 года, расходы по оплате госпошлины в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не был доказан факт передачи денежных средств по договору займа, судом неправомерно сделан вывод о том, что ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа, поскольку в ходе рассмотрения дела она утверждала, что указанный договор с ФИО2 не заключала, денежные средства от него не получала. Расписка о получении денежных средств была написана ФИО1 под влиянием обмана и введения ее в заблуждение ФИО2 По мнению ФИО1, суд нарушил положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дал оценки всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Апеллянт ссылается на показания свидетеля Ф.И.О., допрошенного в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве он получил денежные средства от ФИО2 и распорядился ими по собственному усмотрению, а также подтвердил, что он и ФИО2 в ходе телефонного разговора обманом уговорили ее написать расписку. В дальнейшем Ф.И.О. от своего имени написал ФИО1 расписку на сумму «…» долларов США. 

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суд в решении необоснованно ссылается на аудиозапись телефонных разговоров, представленную ФИО2, несмотря на то, что данная аудиозапись является частями разговоров вырванных из контекста, голоса мужчины и женщины невозможно идентифицировать, а значит, данное доказательство не является относимым и допустимым.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской (л.д. 19), по условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере «…» долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств подложности данного письменного доказательства суду не предоставлено, факт написания расписки ответчик не оспаривает, также не оспаривает то обстоятельство, что данная расписка по воле заемщика была передана займодавцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст. 153, 166, 170, 309, 310, 317, 421, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа на сумму «…» долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что в рублевом эквиваленте на дату установленную для исполнения обязательства составило сумму «…» руб. Данное обязательство ФИО1 не было исполнено, в связи с чем суд удовлетворил иск ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из отсутствия совокупности доказательств безденежности договора займа.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильно примененных нормах материального права, ссылки на которые в решении приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самой ФИО1 о том, что она денежные средства от ФИО2 по договору займа не получала и свидетельских показаниях Ф.И.О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил от ФИО2 денежные средства в размере «…» долларов США, предназначавшиеся для выплаты заработной платы ФИО1 за бухгалтерское обслуживание юридических лиц ООО «…», ООО «…», ООО «…», которые он обменял на рубли и внес в кассу компании ООО «…». Также в судебном заседании 5 апреля 2017 года Ф.И.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО1 денежную сумму в размере «…» руб., которую взял из кассы юридического лица (л.д. 175-176). Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции установлен не был, в связи с чем использование свидетельских показаний для подтверждения безденежности договора не допускается. Судом правильно установлено, что факт обмана со стороны ФИО2 и введения ответчика в заблуждение относительно предмета сделки, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, показания свидетеля Ф.И.О., на которые ссылается ответчица, не подтверждают объяснения ФИО1 относительно обстоятельств заключения договора займа и написания расписки. Напротив, из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что ответчик самостоятельно без принуждения передал собственноручно написанную долговую расписку свидетелю Ф.И.О. для дальнейшей передачи займодавцу. Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств написания расписки являются противоречивыми и непоследовательными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции объяснения ответчика относительно обстоятельств обмана и заблуждения разняться, в апелляционной жалобе выдвинута иная версия обманных действий истца, нежели в ходе рассмотрения дела судом перой инстанции. Напротив, объяснения истца стабильны, последовательны, подтверждаются в части юридически значимых обстоятельств как письменным доказательством – распиской, так и показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. М-вы, которыми руководствовался ответчик при заключении договора, цели получения займа и его использования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так же как не имеют правового значения взаиморасчеты между бывшими супругами ФИО1 и Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО2 Юридически значимыми обстоятельствами являются факт передачи ФИО2 для ФИО1 денежных средств в размере «…» долларов США, воля сторон на определение данной сделки как заемного обязательства и установление лица обязавшегося возвратить долг по сделке – ФИО1 

Расчет суммы, предъявленной ко взысканию, заявителем жалобы не оспаривался. Доказательства возврата долга не представлено.

Довод жалобы о том, что суд в решении необоснованно ссылается на аудиозапись телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2, направлен на переоценку доказательств и выводов суда, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием, влекущим отмену правильного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с возражениями представителя истца относительно жалобы ответчика в части оценки действий заемщика, т.е. по сути ответчик ведет речь об исполнении обязательства ненадлежещему лицу. Однако, статья 812 ГК РФ говорит об обстоятельствах связанных с безденежностью договора займа, тогда как факт передачи денег ФИО2 в сумме «…» долларов США был доказан.Возникшие правоотношения квалифицированы судом правильно, фактическим действиям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что судом при рассмотрения дела нарушены правила подсудности спора. Как следует из материалов дела на момент принятия его производству ФИО1 была зарегистрирована на территории юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области, т.е. дело было принято с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При отсутствии совокупности доказательств подтверждающих преимущественное пребывание ответчика по иному месту жительства, суд верно руководствовался местом регистрации ответчика.

Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда, повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: