Судья 1 инстанции – Савкина М.С. № 22-1308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Чеботарь А.А. на постановление (данные изъяты) от 29 февраля 2024 года, 

которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 27 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 18 февраля 2022 года,

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 27 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 18 февраля 2022 года.

Постановлением (данные изъяты) от 24 ноября 2023 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

Апелляционным постановлением (данные изъяты) от 16 января 2024 года постановление суда от 24 ноября 2023 года отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство.

Постановлением (данные изъяты) от 29 февраля 2024 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, начальника отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных дознавателей и не проведении надлежащей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Чеботарь А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенно нарушают требования уголовно-процессуального закона, судом неверно применены положения УК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

Указывает, что суду было известно, о том, что ФИО1, ФИО10 и ФИО11 являлись участниками судебного разбирательства, где ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, ФИО10 и ФИО11 был подан гражданский иск, который был предметом рассмотрения и проверки в ходе судебного разбирательства.

Считает, что заявление ФИО1 является попыткой дискредитации судебных решений, попыткой введения суда в заблуждение, принятие заведомо необоснованного решения. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией протокола судебного заседания, приговором суда в отношении ФИО1, согласно которым иск оставлен без рассмотрения в связи с ходатайством о возврате искового заявления для последующей подачи иска в гражданском судопроизводстве.

Обращает внимание, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», что несогласие с исковыми требованиями не является основанием для возбуждения уголовного дела, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так, оценка иску дана в приговоре, доступ к правосудию участников судебного разбирательства не нарушен, поскольку ФИО1 приговор был обжалован и проверен судом апелляционной инстанции. Апеллянт указывает, что гражданский иск является частью уголовно-правовых отношений, а доводы заявителя о нарушении его прав на досудебной стадии не основаны на требованиях закона.

Отмечает, что из материалов доследственной проверки было установлено, что ранее в (данные изъяты) заявителем подавались жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с каждым решением органов следствия и дознания, в том числе 14 июня 2022 года была оставлена без удовлетворения аналогичная жалоба ФИО1 по материалу Номер изъят. В связи с чем, считает, что решение (данные изъяты) от 29 февраля 2024 года противоречит вступившему в законную силу решению этого же суда от 14 июня 2022 года.

Указывает, что по выявленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства вносились меры прокурорского реагирования – представление от 25 августа 2022 года, от 31 октября 2022 года, которые рассмотрены и удовлетворены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, доводы о недостаточности мер реагирования являются немотивированными и неоснованными на исследованных материалах.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления, отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 21 декабря 2021 года в УФСБ России по Иркутской области из ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО18, зарегистрированное в Книге Номер изъят за Номер изъят, которое направлено по подследственности, 18 февраля 2022 года в КУСП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» за Номер изъят зарегистрирован рапорт ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях ФИО10 и ФИО18 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день начальником ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 проведение проверки поручено начальнику отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, а им - оперуполномоченному ОЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО6

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 о преступлении органом дознания – оперуполномоченными отделения ЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» неоднократно: 18 марта 2022 года, 10 мая 2022 года, 25 июня 2022 года, 19 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года по одним и тем же процессуальным основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Кировского района г. Иркутска 24 марта 2022 года, 16 мая 2022 года, 7 июля 2022 года, 23 августа 2022 года, 10 октября 2022 года по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением полной проверки, невыполнением в полном объеме ранее данных указаний и ненадлежащей уголовно-правовой оценкой собранных материалов. 9 декабря 2022 года прокуратурой Кировского района г. Иркутска материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» 18 февраля 2022 года за Номер изъят, направлен врио начальника СОНомер изъят МУ МВД России «Иркутское» для проведения дополнительной проверки и принятия правового решения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года, вынесенное оперуполномоченным отделения ЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, отменено 10 октября 2022 года и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., начальнику органа дознания даны указания для проведения дополнительной проверки, в том числе, дать надлежащую уголовно правовую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выполнить в полном объёме ранее данные указания, провести ОРМ, направленные на установление и опрос ФИО16, ФИО17, директора ООО «(данные изъяты)», срок дополнительной проверки установлен в 30 суток.

При этом, исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции правильно обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как видно из содержания жалобы ФИО1 и представленных материалов по его заявлению о преступлении в отношении ФИО10, ФИО18 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой, с вынесением сотрудниками МВД аналогичных решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от 27 сентября 2022 года.

Представленные суду сведения о том, что 7 июля 2022 года, 24 августа 2022 года, 7 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года прокуратурой Кировского района г. Иркутска в адрес начальника МФУ МВД России «Иркутское» были внесены представления и требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» при проведении проверки по материалу КУСП Номер изъят от 18 февраля 2022 года, а также ответ на данные представления о принятии мер, в данном случае, не освобождают суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Доводы о том, что (данные изъяты) 14 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении аналогичных требований заявителя ФИО1, не влияют на законность проверяемого решения, поскольку предметом обжалования является постановление, вынесенное после 14 июня 2022 года. Более того, основанием отказа в удовлетворении жалобы заявителя явилась отмена постановления от 10 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении на тот момент дополнительной проверки, без анализа правомерности действий (бездействия) органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении при неоднократной отмене вынесенных в ходе проверки решений (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 N 22)

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Чеботарь А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 29 февраля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Чеботарь А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья О.В. Штыренко