Дело №12-50/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х. от ХХХ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х. от ХХХ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут в г.Новоуральске по ул.Ч., ХХХ, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой указал на то, что с постановлением должностного лица не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Пояснил, что данное правонарушение не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, при этом поясничный ремень находился под футболкой в целях не испачкать ее. Причины его привлечения к административной ответственности ему не известны. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут в г.Новоуральске по ул.Ч., ХХХ, управляя транспортным средством «ХХХ», г.р.з. ХХХ, во время движения использовал ремень безопасности с нарушением технического регламента, а именно: ремень безопасности был пристегнут к водительскому сиденью и перекинут через голову водителя, создавая видимость пристегнутого ремня. В связи с чем, водителем не была обеспечена собственная безопасность при управлении транспортным средством, чем он нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 стал оспаривать совершение административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. От письменных объяснений и подписей ФИО1 отказался, копии постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 были вручены при понятых. 

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ОГИБДД Х., из которого следует, что он совместно со стажером в период проведения профилактического мероприятия «Должник» ХХХ находился на ул.Ч., ХХХ, в ХХХ часов ими был остановлен автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ, водитель которого был пристегнут ремнем безопасности с нарушением технического регламента, а именно: ремень безопасности был пристегнут к водительскому сиденью и перекинут через голову водителя, создавая видимость пристегнутого ремня. В отношении водителя данного транспортного средства было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 стал его оспаривать, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Не доверять обстоятельствам рапорта сотрудника ОГИБДД Х. у судьи оснований не имеется, сотрудник ОГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, действовал в строго установленном порядке, причин оговора или искажения обстоятельств в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции судьей не установлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности в нарушение технического регламента, поскольку водитель не был фактически пристегнут ремнем безопасности, в соответствии с устройством автомобиля. 

Согласно руководству по эксплуатации плечевая ветвь ремня должна располагаться только на плече и груди. Использование ремня безопасности является надлежащим, когда части ремня безопасности – грудной и поясничный должны находиться спереди тела водителя, для обеспечения его безопасности. Как следует из рапорта сотрудника ОГИБДД ФИО1 фиксирование ремня безопасности было осуществлено через голову водителя, создавая видимость пристегнутого ремня. Такой способ применения ремня безопасности не соответствует ПДД РФ, инструкции по применению ремня безопасности, с учетом его конструкции и его функционального предназначения, так как не обеспечивает в полной мере безопасность при дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку водитель должен правильно эксплуатировать ремни безопасности по их техническим характеристикам, следовательно, он правильно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте Х. у судьи не имеется, так как каких-либо фактов, указывающих на предвзятое отношение сотрудника ДПС к заявителю им не приведено. 

К пояснениям ФИО1 судья относится критически, поскольку его позиция, по мнению судьи, является способом защиты с целью избежать административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х. от ХХХ в отношении ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х. от ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд. 

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина