Дело № 2-125/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05.04.2017 г. в 11:45 на ул. Нововесовая, д.10А г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд Эскорт, г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО2 и Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 298200,00 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, затем к ответчику с претензией, а потом в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 09.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила их размер, в связи с проведенной судебной экспертизой, выводы которой не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 44100,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., неустойку за период с 27.04.2017 года по 06.02.2018 года в размере 126126,00руб., в остальной части исковые требования не уточнялись и не изменялись. 

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.04.2017 г. в 11:45 на ул. Нововесовая, д.10А г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Форд Эскорт, г.р.з. №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ТС Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и причинил ущерб истцу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована, ответственность при использовании ТС Мерседес Бенц, г.р.з. № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность при использовании ТС Форд Эскорт, г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

06.04.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, после чего после осмотра ТС экспертом Страховщика, 25.04.2017 года произведена выплата страхового заключения в размере 298200,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от 17.04.2017 года, выполненного по заказу ответчика.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта своего ТС, истец 20.05.017 года направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО9. от 10.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного в размере 388200,00 руб. Расходы по составлению экспертизы составили 10000 руб. Квитанция по оплате услуг независимого оценщика так же была приложена к претензии.

Ответчик доплату не произвел. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта истца по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО10 от 12.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. № с учетом износа составляет 342300,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО11 судом не принимаются во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Заключение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» недостаточно мотивированно, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 44100,00 руб., из расчета: 342300,00 руб. – 298200,00 руб.( страховая выплата) = 44100,00 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, неисполнение ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 27.04.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 06.02.2018 года – 286 дней. Таким образом, неустойка составляет 126126,00 руб., из расчета 44100,00 руб. х 1% х 286 руб. =126126,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 22050,00 руб., из расчета: 44100,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 22050,00 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, о применении данной нормы в судебном заседании не заявлено.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 ФЗ, у суда так же не имеется. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 10 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты. 

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 3 судебных заседаниях) в сумме 10 000,00 руб.

Почтовые расходы, в размер 82,64 руб. по направлению претензии. Остальные потовые расходы по приобретению конверта удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 212858,64,00руб., из расчета: 44100,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 126126,00 руб. (неустойка) + 22050,00 руб. (штраф) + 10000,00 руб. (расходы за оценку) + 10000,00 руб. ( расходы на представителя) + 82,64 руб. (почтовые расходы) = 212858,64 руб.

Определением суда от 09.10.2017 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 15000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения счета.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 15000,00 руб. не произведена. 

Эксперт ИП ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 15000,00 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 212858,64 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4904,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 12.02.2018 года.