Дело №2-544/2021 

УИД 24RS0032-01-2020-003505-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивируя тем, что 29 мая 2018 года между ООО «СК «Этажи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Э 1/366. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-323-2015 от 07 декабря 2018 года ООО «СК «Этажи» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Красноярске. Согласно акту приема - передачи от 14 декабря 2018 года, истец ФИО2 приняла 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Полагает, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются права истца как потребителя. Согласно заключению специалиста ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 11 июня 20 года 

<

адрес> (исследование проводилось 02 июня 2020 года) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 105 750 руб. 00 коп. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований с учетом уточнения исковых требований после проведения по данному делу судебной строительно – технической экспертизы ООО «Прогресс», просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 77 102 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 июля 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 77 102 руб. 00 коп., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 24 АА № 3951622 от 02 июня 2020 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «СК Этажи» ФИО6, действующая на основании доверенности № 36/2020 от 23 января 2021 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила дополнение к первоначальному отзыву с учетом проведенной ООО «Прогресс» судебной строительно – технической экспертизы, в котором указано, что 07 июня 2021 года на счет истца переведены денежные средства в размере 77 102 руб. 00 коп. в счет устранения строительных недостатков в 

<

адрес>. В связи с добровольным исполнением основного обязательства, просили применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить судебные расходы по оплате экспертизы до 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис», ООО «Красноярочка», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «НТВ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

К тому же препятствий к получению информации у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис», ООО «Красноярочка», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «НТВ» со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ООО «СК «Этажи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/366, предметом которого является жилое помещение №, общей площадью 42,43 кв.м., расположенное в многоэтажном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года.

ООО «СК «Этажи» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой 

<

адрес> на основании разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию № 24-308-323-2015 от 17 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года ООО СК «Этажи» в соответствии с разрешением на ввод №24-308-323-2015 от 17 декабря 2018 года, договором участия в долевом строительстве № № Э 1/366 от 29 мая 2018 года передало ФИО2, однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в многоэтажном жилом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 42,43 кв.м., что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения от 14 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцом ФИО2 обнаружены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «Краевое бюро строительно - технических экспертиз».

Как следует из заключения специалиста ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 02 июня 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно - монтажных работ, которые не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации:

- по отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали, углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем, присутствуют пропуски обойного полотна, трещины, неровности, отслоение обойного полотна, на балконной стене присутствуют следы строительной пены, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.10 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»);

- по отделке пола (зазоры в швах, вздутие линолеума, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, покрытие пола имеет приподнятые кромки полотнищ, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»);

- по отделке потолка (неровности, отслоение окрасочного слоя, трещины, что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при установке межкомнатных дверей (отклонение от вертикали коробки двери в спальне, в помещении коридора наличники двери имеют зазоры, на двери в зале отсутствуют закрывающие элементы в виде щеколд, замков, присутствует провисание дверного полотна, что не соответствует требованиям п.п. 2.3, 3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»;

- при установке оконных блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя -нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичны Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов - нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в результате монтажа);

- при монтаже внутриквартирных инженерных сетей (в помещении санузла смонтированные санитарные изделия - унитаз, ванна, умывальник и отопительные приборы установлены не по уровню - нарушение требований п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на поверхности полотенцесушителя обнаружены неокрашенные участки -нарушение требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105 750 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 17 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной стоимости устранения выявленных недостатков в размере 105 750 руб. 00 коп., а также расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 28 000 руб. 00 коп., полученной ответчиком 26 июня 2020 года, что подтверждается данными полученными с официального сайта почты России.

Ответ на претензию истца от ответчика в адрес истца не поступал.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не согласилась с размером недостатков строительно - монтажных и отделочных работ, определенных ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» в размере 105 750 руб. 00 коп., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «СК Этажи» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-220/28-01-2021 от 28 января 2021 года, на основании анализа представленной документации, визуального и измерительного методов исследования 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, промерзания в местах примыкания светопрозрачных ограждающих конструкций к оконным проемам, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стандарта СТП ООО «СК Этажи» составляет 77 102 руб. 00 коп. 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «Прогресс» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство ООО СК «Этажи» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением ООО «Прогресс», для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние ФИО2 необходимо понести затраты в размере 77 102 руб. 00 коп.

Учитывая что сторона ответчика, согласившись с представленным экспертным заключением, 07 июня 2021 года произвела на расчетный счет истца выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 102 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 07 июня 2021 года на сумму 77 102 руб. 00 коп., то есть после подачи истцом искового заявления, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес> в г. Красноярске в размере 77 102 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

17 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением строительно-монтажных дефектов. Претензия получена ответчиком 26 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 06 июля 2020 года, однако, требование истца удовлетворено не было. 

Проверяя расчет истца неустойки за период с 07 июля 2020 года по 07 сентября 2020 года, суд находит его неверным, поскольку расчет истцом произведен неверно. За указанный период неустойка составляет 47 803 руб. 24 коп. исходя из расчета: 77102 руб. * 1 % * 62 дня (дни определенные истцом в исковом заявлении) = 47 803 руб. 24 коп./. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, за который заявлено взыскание неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Кроме того, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства 07 июня 2021 года, оснований для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию с ООО СК «Этажи» в пользу ФИО2, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 44 051 руб. 00 коп. (77 102 руб. – сумма устранения строительных недостатков + 10 000 руб. 00 коп. – неустойка + 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 44 051 руб.).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» в размере 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 16 июня 2020 года на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению суд считает несостоятельными, поскольку истец, реализуя свое право на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обратился за получением экспертного заключения в ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», за составление которого заплатил 28 000 руб. 00 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются объективными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства оплаты нотариально удостоверенной доверенности 24 АА №3951622 от 02 июня 2020 года суду не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 113 руб. 06 коп. / 77 102 руб. /сумма устранения строительных недостатков/ + 10 000 руб. 00 коп. /неустойка/ = 2 813 руб. 06 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 3113 руб. 06 коп./. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Этажи» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Этажи» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительно – монтажных работ в размере 77 102 руб., неустойку за период с 07 июля 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. 00 коп., всего: 126 102 руб. 00 коп. /сто двадцать шесть тысяч сто два рубля 00 копеек/, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, и расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. отказать. 

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СК Этажи» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 102 руб. 00 коп. считать исполненным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 113 руб. 06 коп. /три тысячи сто тринадцать рублей шесть копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова