Дело №2-270/2024

45RS0026-01-2023-006643-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

В составе председательствующего судьи Захарова В.С.

при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УМВД РФ по Курганской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, УМВД РФ по Курганской области о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в ванной комнате и санузле происходило подтопление потолков из канализационной системы. Собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, в отношении данного факта бездействовал. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж плитки и установлена причина протекания в 

<

адрес>, у подвода трубопровода раковины отсутствует наклон и герметичность между отводом и патрубком. Кроме того, отсутствует герметичность гофры на душевом поддоне в трёх местах, что и привело к протечке. ДД.ММ.ГГГГ снова произошло подтопление квартиры истца. В ходе обследования в 

<

адрес> была установлена и устранена причина протекания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление квартиры. В результате истцу был нанесен материальный и моральный ущерб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 собственников 

<

адрес> пользу истца сумму соразмерно причиненного ущерба от подтопления ванной комнаты, санузла, стоимости материалов и уборки помещений (7 кв.м) в размере 9 177 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины 778 рублей 78 коп., затраты на оплату распечатки, копий, заказных писем 530 рублей. Моральный вред, причиненный оценивала в размере 50% от причиненного ущерба 3 030 рублей, так как была лишена спокойного проживания в течение двух недель и была вынуждена наблюдать происходящее и необходимо личное время для устранения недостатков и всех разбирательств. Также просила взыскать с ответчика УМВД по Курганской области собственника 

<

адрес> пользу истца сумму соразмерно причиненного ущерба от подтопления коридора прихожей, стоимости материалов и уборки помещений (10 кв.м) в размере 5 968 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины 778 рублей 78 коп. и затраты на оплату распечатки, копий, заказных писем 530 рублей. Моральный вред, причиненный оценивала в размере 50% от причиненного ущерба 1 800 рублей, так как была лишена спокойного проживания в течение полугода, вынуждена жить в таких условиях и необходимо личное время для устранения всех недостатков и всех разбирательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УМВД РФ по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Проектсервис» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. 

Квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес> находится в собственности УМВД РФ по Курганской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в ванной комнате и санузле произошло подтопление.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло подтопление 

<

адрес> расположенной на 10 этаже. Заявка о подтоплении от жильцов 

<

адрес>, расположенной выше на 11 этаже, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. От жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, каких-либо заявлений о протечке не поступало. В ходе обследования инженерных систем общего пользования в 

<

адрес>, протечек, подтеков, свищей на стояках по кухне не обнаружено, следов подтеков около стояков нет. При обследовании инженерных систем общего пользования в 

<

адрес> каких-либо протечек не обнаружено. При обследовании внутренней разводки канализационной системы в санузле установлено, что у подвода трубопровода раковины отсутствует наклон и герметичность между отводом и патрубком. Кроме того, отсутствует герметичность у гофры на душевом поддоне в 3-х местах, что привело к протечке. Причина течи была устранена прибывшим на место заявки слесарем-сантехником. Причина подтопления 

<

адрес> стало неосторожное обращение с оборудованием на внутренней разводке системы водоотведения (канализационной системы) в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Виды и объем причиненных затоплением повреждений: следы подтопления в виде пятен желто-бурого цвета на потолке в санузле, следы подтопления в виде пятен желто-бурого цвета на потолке в ванной комнате, неисправность светильника в ванной комнате.

Актом обследования ООО «УК «Проектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло подтопление 

<

адрес> расположенной на 10 этаже. Заявка о подтоплении от жильцов 

<

адрес>, расположенной выше на 11 этаже, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут. От жильцов квартир № 

<

адрес> в 

<

адрес>, каких-либо заявлений о протечке не поступало. В ходе обследования инженерных систем общего пользования в 

<

адрес>, протечек, подтеков, свищей на стояках по кухне не обнаружено, следов подтеков около стояков нет. При обследовании инженерных систем общего пользования в квартирах №, 44 каких-либо протечек не обнаружено. При обследовании водоразборного оборудования, расположенного в санузле в 

<

адрес> установлена течь шланга подачи воды стиральной машины. Причина течи была локализована. Причина подтопления 

<

адрес> стало неосторожное обращение с водоразборным оборудованием стиральной машины в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Виды и объем причиненных затоплением повреждений: следы подтопления в виде пятен желто-бурого цвета на потолке в коридоре.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло затопление санузла 

<

адрес>, причина затопления - неисправная арматура душевой кабины в 

<

адрес>. Виды и объем причиненных затоплением повреждений: произошло намокание потолка в санузле 

<

адрес>, после высыхания образовалось желтое пятно вокруг стояка канализации диаметром 25-30 сантиметров.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление санузла 

<

адрес>, причиной подтопления явилась протечка из санузла 

<

адрес>, которая возникла в результате разгерметизации соединения с душевой кабиной. В результате подтопления произошло намокание потолка в санузле 

<

адрес>, а также ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло подтопление 

<

адрес> расположенной на 10 этаже. Заявка о подтоплении от жильцов 

<

адрес>, расположенной выше на 11 этаже, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут. От жильцов квартир № 

<

адрес> в 

<

адрес>, каких-либо заявлений о протечке не поступало. В ходе обследования инженерных систем общего пользования по 

<

адрес>, расположенных в техническом помещении подъезда, протечек, подтеков, свищей на стояках ГВС, ХВС не обнаружено, следов подтеков около стояков нет. При обследовании инженерных систем общего пользования по 

<

адрес>, расположенных в техническом помещении подъезда, протечек, подтеков, свищей на стояках ГВС, ХВС не обнаружено, следов подтеков около стояков нет, стояки в удовлетворительном состоянии. Обследовать стояк КНС, расположенного в 

<

адрес>, не представилось возможным т.к. смонтирована стена из листа гипсокартона, облицованная керамической плиткой, за которой расположен стояк. Рядом с коробом каких-либо протечек не обнаружено. При обследовании водоразборного оборудования, расположенного в санузле в 

<

адрес> установлена течь крана подачи воды стиральной машины. Причина течи была локализована. Причина подтопления 

<

адрес> стало неосторожное обращение с водоразборным оборудованием стиральной машины в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету истца размер ущерба от залива составляет 15145 руб. Согласно пояснениям истца расчет размера ущерба был произведен ею с учетом цен на строительные материалы и работы в торговых сетях г. Кургана, на сайтах объявлений в сети Интернет, а также с учетом объема причиненного ущерба каждым из ответчиков исходя из локализации и времени причинения повреждений.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба, а также причинения ущерба в меньшем размере ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения такого вреда суду не представлено..

Так же с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, 400 руб. в счет возврата государственной пошлины, а также 104,40 руб. почтовые расходы, 445 руб. услуги типографии. С ответчика УМВД РФ по Курганской области в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, 400 руб. в счет возврата государственной пошлины, а также 104,40 руб. почтовые расходы, 445 руб. услуги типографии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) 9 177 руб. в счет возмещения ущерба, 104,40 руб. почтовые расходы, 445 руб. услуги типографии, 400 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать УМВД РФ по Курганской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) 5 968 руб. в счет возмещения ущерба, 104,40 руб. почтовые расходы, 445 руб. услуги типографии, 400 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров В.С. 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024