Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2025 года, которым 

Т., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено 2 ноября 2024 года, в одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

4 декабря 2024 года Т. допрошен в качестве подозреваемого, 5 декабря 2024 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 декабря 2024 года Свердловским районным судом г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 февраля 2025 года. 

10 декабря 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть по 2 марта 2025 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 марта 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В., действующий в интересах обвиняемого Т., считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Т. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По доводам жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно в жилом помещении, принадлежащем родителям обвиняемого на праве собственности. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении ряда преступлений с аналогичным объектом посягательства, официально не трудоустроен, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Т., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Т. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость получения и приобщения к материалам дела заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ознакомления сторон с заключением эксперта, предъявления обвиняемому Т. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на согласие родителей Т. предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2025 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий