УИД: 63RS0№-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.04.2016г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 479 028руб. 42 коп. на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от 06.06.2020г. о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 20.07.2020г. задолженность ответчика составляет 364 317 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 328 667 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.04.2016г. по 20.07.2020г. – 35 649 руб. 60 коп. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 153 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 18.04.2016г. по основному долгу в размере 328 667 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.04.2016г. по 20.07.2020г. – 35 649 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с 21.07.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30.01.2023г.); обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 153 000 руб. Кроме того, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 12 843 руб. 17 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 479 028 руб. 42 коп. на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать причитающиеся проценты по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, являющейся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита. 

По состоянию на 20.07.2020г. задолженность ответчика составляет 364 317 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 328 667 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.04.2016г. по 20.07.2020г. – 35 649 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 4.5 общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, при этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем на по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с 21.07.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30.01.2023г.)являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями кредитного договора у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 382 500 руб. (п.20 индивидуальных условий договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его оценочной стоимости (что в данном случае составляет 153 000 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 843 руб. 17 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2016г. по основному долгу в размере 328 667 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.04.2016г. по 20.07.2020г. – 35 649 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с 21.07.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30.01.2023г.)

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 153 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 12 843 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020г.