Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 февраля 2024 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника – адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение № 1256 и ордер № 23, при секретаре Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ЧА, ..., не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2023 года около 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по 17 км автомобильной дороги «...» ....... в направлении последнего, перевозя пассажиров С.Н.А. и С.Л.М.. В пути следования водитель ФИО1 приблизился к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «...» и «подъезд к ... от автодороги ...», расположенному в районе ........ Приблизившись к вышеуказанному перекрестку, ФИО1 решил совершить маневр поворота налево, чтобы двигаться по автомобильной дороге «подъезд к ....... от автодороги ....... в направлении .......

Проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге «...», видя, что по равнозначной дороге со встречногонаправления прямо в непосредственной близости от его автомобиля, движется автомобиль «... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, приступил к повороту налево, самонадеянно рассчитывая безопасно совершить маневр. Совершая маневр поворота налево, двигаясь со скоростью около 33 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, со скоростью около 80-90 км/ч, создав опасность для движения автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Потерпевший №1, и совершил столкновение с ним.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 13.12. ПДД РФ о том, что:

«При повороте налево.. . водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...»;

п. 10.1. ПДД РФ о том, что: 

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

п.8.1. ПДД РФ о том, что: 

«… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… знаков и разметки…,»,

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....С. получил следующие телесные повреждения: .... Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п.6.11.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Пассажиры автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Н.А. и С.Л.М., телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.12. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, согласившись, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Защитник - адвокат Харузина И.Е. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 также согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Белякова Н.П. согласна с рассмотрением дела в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд признаёт обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основанийдля изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: 

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, предоставлениизаписи видеорегистратора, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи и родственников, престарелый возраст его матери, принесение извинений перед потерпевшим, частичную компенсацию потерпевшемуморального вреда в размере 50 тыс. рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд, назначая наказание, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ...

Наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, престарелый возраст его матери, принесение извинений перед потерпевшим, частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, а также фактические обстоятельства совершения преступления, позволяют суду оценить названные обстоятельства в совокупности как исключительные, применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде исправительных работ. 

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ у суда нет, так как в конкретном случае ФИО1 не назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и характер допущенных подсудимым нарушений ПДД, суд полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, не назначая данное наказание в максимальном размере.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ( гражданский ответчик) ФИО1 иск признал частично, в какой сумме – пояснить затруднился.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и последствия совершенного преступления, как следствие - размер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего вследствие совершения преступления, фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимого. Суд принимает во внимание, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие необходимость длительного лечения. В результате ДТП потерпевший до настоящего времени ограничен в своих физических возможностях и трудоспособности. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, то есть способен возмещать вред. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. 

Арест, наложенный на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.01.2024 года, на имущество ФИО1 - автомобиль «..., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1  ВИКТОРОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно,с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 1 (один) год. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользуПотерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 ( четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Арест, наложенный на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.01.2024 года, на имущество ФИО1 – автомобиль «..., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... –передать ФИО1 по принадлежности; автомобиль «...» идентификационный номер (VIN) * считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; видеозапись на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд ....... в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев