Дело № 2-1336/2025 (2-14673/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-015691-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трак» к ФИО1, ФИО5 Ш.Ш.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трак» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО9 ФИО4, о взыскании материального ущерба в размере 70 745,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 397,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 312,25 руб., неустойки в размере 2 478,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трак» и находившегося под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО9 ФИО4.

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО9 ФИО4, нарушившего правила дорожного движения РФ. Водитель ФИО7 в указанном ДТП признан потерпевшим.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 06.06.2024г. полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «Трак» денежные средства в общей сумме 34 300,00 руб. 

Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обращение в страховую компанию было урегулировано согласно закону об ОСАГО‚ со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере 34 300‚00 руб. на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Между ООО «Трак» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 045,00 руб.

Учитывая те обстоятельства, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 34 300,00 руб. истец полагает, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 70 745,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные им расходы и неустойку.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО8 явилась, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 заявленные ко взысканию суммы, поскольку стороной ответчика не представлено сведений об исполнении условий аренды.

Ответчики ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трак» и находившегося под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства 2760 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО9 ФИО4.

Суд обозрел административный материал, по факту совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> - ФИО9 ФИО4, нарушившего правила дорожного движения РФ. Водитель ФИО7 в указанном ДТП признан потерпевшим.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ООО «Трак» передало СПАО «Ингосстрах» комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставило поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр.

Таким образом, ООО «Трак» полностью и в установленные сроки добросовестно исполнило все обязанности страхователя, возложенные на него действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 06.06.2024г. полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «Трак» денежные средства в общей сумме 34 300,00 руб. 

Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обращение в страховую компанию было урегулировано согласно закону об ОСАГО‚ со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере 34 300‚00 руб. на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.

Между ООО «Трак» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, а именно: ООО «Фаворит» № от 24.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 045,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил суд взыскать ущерб с ФИО9 ФИО4, поскольку между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>. Однако доводы представителя ответчика судом отвергаются, по причине того, что суду не представлено доказательств исполнения указанного договора аренды, а также не представлено акта приема-передачи указанного автомобиля.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Трак» к ответчику ФИО2, поскольку последний, являясь собственником имущества, которому по вине водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем ответчика, причинен ущерб истцу, следовательно он имеет законное право на возмещение такового непосредственно с собственника автомобиля, которым управлял виновник. Учитывая те обстоятельства, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 34 300,00 руб. с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Трак» подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 70 745,00 руб., размер которого сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не высказывалось.

В удовлетворении исковых требований ООО «Трак» к ФИО9 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд, считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 0 N 11-КГ18-21). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18/21 от 0, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 70 745,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено судом, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,00 руб., почтовые расходы в размере 312,25 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В связи с отсутствием штатного юриста Истец для защиты своих прав был вынужден воспользоваться услугами представителя. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, чеку об оплате, стоимость услуг представителя составила 50 000,00 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, достигнутый результат и считает, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трак» к ФИО2, ФИО9 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Трак» (№), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 745,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 312,25 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Трак» (№) неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 70 745,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. 

Во взыскании остальной суммы неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Трак» к ФИО9 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая