адрес №340

Мировой судья фио дело №12-1083/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 17 июля 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №340 адрес, от 30.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №340 адрес, от 30.04.2025 года фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в постановлении не указаны имя, отчество судьи, мировой судья не стал выяснять факт управления автомобилем фио Сотрудник полиции фио дал ложные показания относительно управления ФИО1 транспортным средством. У инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления фио на мед. Освидетельствование, т.к. он автомобилем не управлял. Отстранения от управления транспортным средством не производилось. Мировым судьей не были оценены все доказательства по делу. 

В судебное заседание фио не явился, доверил представлять свои интересы защитнику фио

Суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствии ФИО1, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе. 

Поверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель фио, 03.12.2024 года в 03 час. 27 мин., по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля А 6, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи -не выполнил законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель фио был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при проведении видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при проведении видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, видеозаписью. 

 В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции фио, инспектор ГИБДД фио

Так, из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника полиции фио следует, что в декабре 2024 года ночью, находясь на маршруте патрулирования в адрес совместно с сержантом фио по адресу: адрес, заметил, как выехал автомобиль марки марка автомобиля серебристого цвета. Заметив патрульный автомобиль, автомобиль марки марка автомобиля резко развернулся, ударился об бордюр, из автомобиля никто не вышел, было два часа ночи, водитель автомобиля марка автомобиля нажал на педаль марка автомобиля и поехал в противоположную сторону. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, фио с фио проследовали за автомобилем марки марка автомобиля в сторону адрес. На законные требования водитель автомобиля марки марка автомобиля не реагировал, превышал скорость, ехал со скоростью 100 км/ч, пытался скрыться. Остановился автомобиль марки марка автомобиля по адресу: адрес. Перед тем, как автомобиль марки марка автомобиля остановился по указанному адресу, он проехал 20 метров на маленькой скорости. фио совместно с фио ехали впритык за автомобилем марки марка автомобиля, упирались в бампер автомобиля марки марка автомобиля. Свет на столбах хорошо освещал автомобиль марки марка автомобиля. фио лично отчетливо видел, как водитель фио менялся местами с пассажиром фио Когда автомобиль через 20 метров остановился, то водитель фио перелез с водительского кресла автомобиля марки марка автомобиля и вышел со стороны переднего пассажирского кресла автомобиля марки марка автомобиля, а пассажир фио перелез с переднего пассажирского кресла и вышел со стороны водительского кресла. Иных лиц в автомобиле точно не было. фио лично видел, что во время движения, когда фио совместно с фио увидели автомобиль марки марка автомобиля и до остановки автомобиля марка автомобиля автомобилем марки марка автомобиля управлял непосредственно фио. Водитель фио и пассажир фио оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее фио совместно с фио вызвали сотрудников ППС и ДПС. Сотрудники ДПС и ППС приехали одновременно, получилось технически. Водитель фио далее звонил супруге, появились знакомые, сын, супруга, супруга принесла документы на автомобиль. Пассажир фио вел себя агрессивно, ругался, сопротивлялся, допускал нецензурную брань, поэтому его передали сотрудникам ППС. Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио Далее сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, опломбировали автомобиль марки марка автомобиля, который затем уехал на эвакуаторе. фио лично с фио знаком не был, основания для оговора у него отсутствуют.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что в начале декабря 2024 года, ночью из дежурной части сотрудникам ДПС поступила информация о том, что по адресу: адрес, внутри дворов сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ДПС и сотрудников ППС адрес, поскольку автомобиль марки марка автомобиля залетел на бордюр, пытался скрыться от сотрудников Росгвардии. Приехав ночью по адресу: адрес, инспектор ДПС фио отстранил ФИО1 от управления транспортным средством марки марка автомобиля под видеозапись. Инспектор ДПС фио составил протокол об отстранении от управления транспортным средством с использованием видеозаписи. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Водителю ФИО1 под видеозапись, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Алкотектор PRO-100 touch-K у фио был в наличии, при этом Алкотектор не использовался, поскольку фио освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проходить отказался. Также водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что водитель ответил отказом, в связи чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. ФИО1 лично были вручены копия протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года, копия протокола от отстранения от управления транспортным средством от 03 декабря 2024 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2024 года, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2024 года, копия протокола о задержании транспортного средства от 03 декабря 2024 года, копия акта приема-передачи на специализированную стоянку от 03 декабря 2024 года. При этом, фио отказался расписываться в документах в подтверждение того, что ему разъяснены права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что получил указанные копии документов. Затем фио был доставлен в ОМВД адрес. ТС марки марка автомобиля, было перемещено на специализированную стоянку.

 Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на мед.освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с чем оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет его отмену. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудник полиции фио дал ложные показания относительно управления ФИО1 транспортным средством, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления фио на мед. Освидетельствование, т.к. он автомобилем не управлял. Отстранения от управления транспортным средством не производилось, полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей фио и фио

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио и фио, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. их показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ, в момент выявленного правонарушения находился при исполнении своих служебных полномочий. Каких-либо оснований для оговора фио свидетель не имеет, ранее его не знал.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

 Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является несостоятельным, поскольку мировым судьей были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, на основании которых он пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. 

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется. 

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №340 адрес, от 30.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья О.В. Левашова