Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Матлаховой Е.И. 

При секретаре Скворцовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Садвэл-К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 3-4 том 1) и с учетом неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 51, 89-90, 277 том 1) в окончательном виде предъявила иск к ответчикам ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Садвэл-К» (далее УК ООО «Садвэл-К»), просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба 63 283 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1823 рубля (л.д. 60 том 2).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 

<

адрес>. В результате залива по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: НСО, р.п Кольцово, 

<

адрес>. ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждают акты залива №... и №..., подготовленные сотрудниками ООО «Садвэл-К» совместно с сотрудниками ООО «Сантехбытэлектросервис» ДД.ММ.ГГГГ, а также акт №... визуального обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, выполненный ООО «Садвэл-К». В результате залива ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов подрядчика. Согласно смете на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54096 рублей 44 коп. Следовательно, квартире истца нанесен ущерб в размере 54096 рублей 44 коп., который ей до настоящего времени не возмещен. 

В дальнейшем по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена УК ООО «Садвэл-К». 

Истица предъявила солидарные требования к ответчикам, полагала, что вина в причине затопления у ответчиков перед истицей солидарная.

В судебное заседание истица - ФИО1 при надлежащем извещении о времени, месте слушания дела не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала (л.д. 60 том 2), просила суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму ущерба 63 283 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1823 рубля. Доводы и основание иска поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении в полном объеме отказать. Поддержал доводы письменных возражений (л.д. 58-60 том 1), в которых указал, что ущерб истцу причинен не по его вине, а в результате виновных действий ООО «Садвэл-К», выразившихся в результате ненадлежащего выполнения данной организацией своих обязанностей, предусмотренных законом. Также указал, что действительно производил в своей квартире замену радиаторов, самостоятельно приобретал радиатор и отсечной кран прибора отопления в спальне своей квартиры. 

Представитель ответчика ООО «Садвэл-К» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении к ответчику ООО «Садвэл-К» отказать. Представила письменные возражения, доводы которых поддержала (л.д. 62-64 том 2), в которых указала, что поскольку перекрывающий кран на радиаторе находится в зоне ответственности собственника помещения ФИО2, проводимые УК ООО «Садвэл-К» ДД.ММ.ГГГГ работы по гидропневматической промывке системы отопления жилого 

<

адрес>.п. Кольцово не могли стать причиной затопления квартиры истца, уведомление о проведении таких работ жильцов дома законом не предусмотрено, ООО «Садвэл-К» не может являться надлежащим ответчиком и соответчиком по настоящему делу, следовательно, исковые требования истца к ответчику УК ООО «Садвэл-К» удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со своим внутренним убеждением, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (этаж 5) (л.д. 5-6 том 1).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенная в этом же доме этажом выше (на шестом этаже) 

<

адрес>.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 265 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы №..., расположенной в 

<

адрес>.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области и в этот же день сотрудниками УК ООО «Садвэл-К» составлен акт №... комиссией в составе Начальника ТСУ ФИО5, монтажника сантехнических систем ФИО6 с участием владельца указанной квартиры ФИО1, с указанием объемов повреждений и выводов о том, что выявить причину затопления 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.п. Кольцово не удалось, стояки УК в последствии были перекрыты, вода сброшена, 

<

адрес> указанного дома обследовать не удалось, так как никого не было дома, акт составлен в 15 часов 45 минут (л.д. 8 том 1).

Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №... сотрудниками УК ООО «Садвэл-К» в составе той же комиссии, но с участием собственника 

<

адрес>.п. Кольцово. Указана причина затопления: течь крана на батарее из под штревеля в спальне квартиры ответчика ФИО2 Затопление произошло при заполнении системы отопления, образовалась течь из под штревеля на кране прибора отопления в спальне. ФИО2 в акте указал, что никакого объявления о том, что будут проводиться испытания отопления и горячего водоснабжения, не было (л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ФИО7 проведено визуальное обследование объекта – 

<

адрес>.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области и составлен акт №... с указанием объема повреждений: зал S=26,7 кв.м. На стенах, оклеенных виниловыми на флизелиновой основе обоями, вспучило после затопления часть обоев S=1,5*0,5; на потолке, обшитом гипсокартоном и оклеенным тканью, вокруг люстры видны желтые разводы в центре потолка s=l кв.м. Жилая комната (детская) S=12,5 кв.м. На стенах бумажные обои отошли от верхней части стены (17 полос); на потолке, обшитом гипсокартоном и оклеенным тканью, видны желтоватые подтеки и разводы после затопления на S=3.19*0,2 м и вокруг люстры S=0,5 кв.м: пол, обшитый ДВП, в результате затопления разбух и покоробило по всей площади пола в местах стыков плит. От намокания повело и покоробило обналичник дверной коробки. Указан источник повреждения: затопление 

<

адрес> произошло вследствие течи из под штревеля на отсечном кране прибора отопления в спальне 

<

адрес> (квартиры ответчика ФИО2) (л.д. 10 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд ФИО1 была проведена оценка в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно выводам которой (л.д. 10-38 том 1) стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>.п. Кольцово после произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 096 рублей 44 коп.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №... в р.п. Кольцово с ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет Управляющая компания ООО «Садвэл-К» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № Л-31/У управления многоквартирным домом (л.д. 61-71 том 1).

На основании акта разграничения эксплуатационной ответственности между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и Управляющей организацией ООО «Садвэл-К» (приложение №... к договора МКД) управляющая организация обслуживает инженерные коммуникации (сети), устройства и оборудование, относящееся к общему имуществу, до границ своей эксплуатационной ответственности, установленных: в системах горячего и холодного водоснабжения - до отсекающей арматуры (первый вентиль) на отводах от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на отводах от стояков; в системах отопления - до запорно-регулирующей арматуры на отводах от стояков отопления в помещении. При отсутствии запорно-регулирующей арматуры - по первым сварным соединениям на стояках. Приборы отопления в помещении к общему имуществу не принадлежат; в системе канализации - по плоскости раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире). Участок трубопровода от сантехприбора до стояка канализации находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственника (в т.ч. аварий), управляющая организация по заявке собственника в аварийно-диспетчерскую службу составляет аварийный акт в течение трех рабочих дней (л.д. 72 том 1).

В приложении №... к Договору МКД (л.д. 73-79 том 1) указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в указанный перечень входит проведение гидропневматической промывки системы без разбора ее элементов 1 раз в межотопительный период.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Мэлвуд», согласно выводам указанного экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате затопления, составляет 63 283 рубля. 2. На момент проведения обследования 31.03.2017г. каких-либо течей, дефектов, указывающих на причину затопления в вышерасположенных помещениях 

<

адрес> не обнаружено. 3. В спальне 

<

адрес>.п. Кольцово на момент осмотра приборы отопления (радиатор и запорная арматура) находились в исправном состоянии. 4. При проведении гидропневматической промывки системы отопления жилого 

<

адрес>.п. Кольцово согласно составленной, утвержденной рабочей программы при условии ее исправности нарушения ее целостности не должно быть. Таким образом, повреждение крана (течь из под штревеля) в помещении спальни квартиры ответчика могло произойти в процессе гидропневматической промывки системы отопления жилого 

<

адрес>.п. Кольцово при условии неисправности крана (л.д. 5-56 том 2).

Ответчик ФИО2 дважды обращался в УК ООО «Садвэл-К» с претензиями в связи с указанием на ненадлежащее выполнение УК своих обязанностей, поскольку при подаче воды в систему отопления, не были предприняты меры по предупреждению возможных причин протечки и обеспечению безопасных условий проживания граждан, просил возместить причиненный ущерб в результате разгерметизации запорного устройства на радиаторе отопления в его квартире собственнику 

<

адрес>.п. Кольцово (л.д. 103-104, 106-107 том 1).

В удовлетворении требований ФИО2 УК ООО «Садвэл-К» было письменно отказано (л.д. 105, 108-109 том 1), ответы мотивированы тем, что перекрывающий (блочный) кран на радиаторе в спальне квартиры ответчика находится в зоне его эксплуатационной ответственности, следовательно, вина УК в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что работает начальником участка ООО «Сантехбытсервис». Указанная организация является подрядчиком по обслуживанию сантехнического оборудования в УК ООО «Садвэл-К». 

Комиссия ООО «Сантехбытсервис» проводила гидропневматическую промывку систем теплопотребления в 

<

адрес>.п. Кольцово. При осуществлении указанной промывки давление не превышает давление, под которым находилась вода в системе, то есть при промывке в системе давление рабочее, оно не увеличивается. Таким образом, если оборудование находится в рабочем состоянии, в том числе радиаторы, то течи быть не может. При сдаче дома радиаторы в квартирах 

<

адрес>.п. Кольцово стояли чугунные, радиатор в спальне ответчика был им заменен самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает главным инженером УК ООО «Садвэл-К». При проведении промывки, которая имела место 16.06.2016г., она проводилась под давлением системы отопления, давление не превышало давление, которое находилось в системе отопления во время отопительного сезона. При исправной системе отопления, включая запорную арматуру, протечек быть не может. Указал, что причиной залива квартиры истца 16.06.2016г. явилась неисправность отсечного вентиля на радиаторе в спальне квартиры ответчика. 

<

адрес> р.п. Кольцово был сдан в эксплуатацию в 1999 году, при сдаче дома отопительные приборы были установлены другие, а новые отопительные приборы в своей 

<

адрес>, изображенные на л.д. 266-267 том 1, устанавливал собственник квартиры самостоятельно. Никакими регламентирующими документами не предусмотрено уведомление жильцов о проведении гидропневматических испытаний. Осмотр отопительных приборов в квартирах 

<

адрес> был произведен сотрудниками УК с целью выявления дефектов при их монтаже. 

Проанализировав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика ФИО2, не оспаривалось сторонами, в спальне квартиры ответчика ФИО2 установлен самостоятельно радиатор, имеющий отключающее устройство (кран, штревель), расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, что также усматривается на изображении (представленной в материалы дела ответчиком) цветной фотографии (л.д. 266-267 том 1). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что находящийся в 

<

адрес> ответчика ФИО2 обогревающий элемент системы отопления (радиатор), имеющий отключающее устройство, обслуживает только одну квартиру ответчика ФИО2, не входит в состав общего имущества собственников МКД №... р.п. Кольцово и в силу п. 6.1.2 договора управления МКД и действующего законодательства, УК ООО «Садвэл-К» не несет ответственности по обслуживанию данного прибора системы отопления. Находящийся в квартире ответчика обогревающий элемент системы отопления (радиатор), имеющий отключающее устройство, обслуживает только квартиру ФИО2, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника ФИО2

При рассмотрении вопроса о том, могли ли стать причиной произошедшего затопления квартиры истца проводимые УК ООО «Садвэл-К» работы по гидропневматической промывке системы отопления жилого 

<

адрес>.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. №... (л.д. 110-264 том 1) работы по гидропневматической промывке внутридомовой системы отопления не попадают в категорию планово-предупредительного ремонта инженерных сетей, а являются регламентными эксплуатационными работами, проводящимися ежегодно после окончания отопительного периода, то есть, во время перерыва в предоставлении коммунальной услуги отопления. В период между отопительными сезонами внутридомовая система отопления остается заполненной водой, при этом давление в систему не подается. 

Таким образом, поскольку в вышеприведенных правилах указано, что гидропневматическая промывка системы осуществляется водо - воздушной смесью с применением компрессорных аппаратов и превышения рабочего давления в системе в период проведения таких работ не требуется, предварительного уведомления жильцов МКД о проводящихся эксплуатационных работах по гидропневматической промывке внутридомовой системы отопления нормативными требованиями не предусмотрено.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 (л.д. 291-295 том 1). Показания свидетелей не противоречивые, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, у суда не имеется. Кроме того, актом от 16.06.2016г. подтверждается, что 16.06.2016г. в 

<

адрес>.п. Кольцово проводилась только гидропневматическая промывка систем отопления, промывка проводилась горячей водой с воздухом до полного осветления промывочной воды, никакие иные работы УК в этот день не проводились (л.д. 285 том 1). 

Выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд», №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении гидропневматической промывки системы отопления жилого 

<

адрес>.п. Кольцово согласно составленной, утвержденной рабочей программы при условии ее исправности нарушения ее целостности не должно быть. Повреждение крана (течь из под штревеля) в помещении спальни квартиры ответчика могло произойти в процессе гидропневматической промывки системы отопления жилого 

<

адрес>.п. Кольцово при условии неисправности крана (л.д. 5-56 том 2). 

В силу ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2);

Согласно ч. 3 ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, а именно: вреда, причиненного в результате залива квартиры, вины ответчика ФИО2, как собственника имущества, который обязан проводить ремонт систем отопления в принадлежащей ему квартире, следить за их исправностью, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (перекрывающий кран на радиаторе находится в зоне ответственности собственника помещения 

<

адрес> ФИО2, проводимые УК ООО «Садвэл-К» ДД.ММ.ГГГГ работы по гидропневматической промывке системы отопления жилого 

<

адрес>.п. Кольцово не могли стать причиной затопления квартиры истца), принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком ФИО2, как собственником 

<

адрес> подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о соблюдении им мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, о принятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд считает, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, исходя из не оспоренного экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-56 том 2), стоимость ущерба составила 63 283 рубля, а также расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей (л. д. 39 том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенному специалистами ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» заключению, указанные им повреждения и их восстановление согласуется с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом (л.д. 11-38 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, характера заявленного спора (имущественный), а также представленных истцом доказательств в подтверждение несения расходов на представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 40-44 том 1), участия представителя истца в четырех судебных заседаниях (л.д. 53-54, 270-272, 292-295 том 1), проведения работ по подготовке искового заявления, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля (л.д. 3 том 1).

Кроме этого, истцом был увеличен размер исковых требований.

При этом государственная пошлина, рассчитанная от денежной суммы, на которую произошло увеличение объема исковых требований, истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не оплачена.

В связи с тем, что судом были удовлетворены уточненные исковые требования истца, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 275,49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 63 283 рубля, расходы по оценке 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 275,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Садвэл-К» - в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Матлахова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ