Дело № 2-772/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.

при секретаре Кирсановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. Так за период с 01.03.2008 по 31.03.2017 у ответчиков образовалась задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 86 774,37 руб. В соответствии с распоряжением администрации города № 51-ра от 12.01.2007 г. «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истцу переданы права кредитора по востребованию задолженности населения по оплате потребленных услуг, осуществлена передача функций по реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению МУП «Горводоканал». Просит взыскать с ФИО2 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2008 по 31.08.2009 в сумме 4 287,75 руб., с ФИО2, ФИО1 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2009 по 31.03.2017 в сумме 82 486,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения суда не возражают. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу их регистрации и проживания: 

<

адрес>, указанному в материалах гражданского дела, а именно в исковом заявлении, адресных справках от 21.05.2017, однако не была вручена. Уклонение ФИО2, ФИО1 от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что не явившиеся ответчики ФИО2, ФИО1 не сообщили суду об уважительности причины неявки, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 Помимо собственника в жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик ФИО1 (родственная связь) и несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родственная связь) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родственная связь).

На основании распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2007 г. № 51-ра «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению МУП «Горводоканал», истец предоставлял ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 

Ответчик ФИО2 не произвела в полном объеме оплату по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2008 по 31.08.2009 в сумме 4 287,75 руб., ответчики ФИО2, ФИО1 не произвели в полном объеме оплату по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2009 по 31.03.2017 в сумме 82 486,62 руб., в связи с чем, у ответчиков перед МУП «Горводоканал» за указанный период согласно карточке оперативного учета л/с №, расчету суммы иска образовалась задолженность в общей сумме 86 774,37 руб. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 2 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные по содержанию правовые нормы предусмотрены Жилищным кодексом РФ в отношении прав и обязанностей собственников жилых помещений.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

Правоспособные, но недееспособные граждане приобретают гражданские права и создают обязанности не самостоятельными действиями, а посредством действий дееспособных лиц - законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов или попечителей (ст. 28, 29 ГК РФ).

Расчетом суммы иска установлена задолженность ответчиков по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2008 по 31.03.2017, в сумме 86 774,37 руб. 

Данная задолженность ответчиками не погашена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца МУП «Горводоканал» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение законны и обоснованны. 

С ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в период с 01.03.2008 по 31.03.2017 в сумме 86 774,37 руб.

На основании пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представили. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с настоящим иском, МУП «Горводоканал», исходя из цены иска в сумме 86 774,37 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2803,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1729 от 25.04.2017 и соответствует правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, вышеприведенных разъяснений и положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 2803,23 руб. в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2008 по 31.08.2009 в размере 4 287 рублей 75 копеек и 138 рублей 51 копейка государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2009 по 31.03.2017 в размере 82 486 рублей 62 копейки и 2664 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Иванова