Судья Кустов М.О. Дело № 33-946/2026 (33-11445/2025)

25RS0007-01-2025-000906-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кирьянова О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 июня 2025 года по гражданскому делу по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2025 исковые требования администрации Артемовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № № от 18.12.2013, за период с 01.01.2019 по 23.12.2024, в размере ... рублей; пени, в размере ... рублей.

07.07.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено, в течение 14 дней после получения определения суда, представить в суд документы, подтверждающее направление либо вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований определения суда от 22.07.2025, а именно – непредставлением доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в адрес третьего лица.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2025, указав, что недостатки во исполнение определения суда от 22.07.2025, ею в срок не были устранены в связи нахождением на лечении, преклонным возрастом и юридической безграмотностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства поддержала.

Представители администрации Артемовского городского округа, Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлялись надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указала, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного постановления, противоречат требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению, согласно которым к уважительным причинам, в том числе, относятся обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), которые указаны в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Администрацией Артемовского городского округа поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей Приморского краевого суда, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 6 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного постановления Пленума, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу постановлено 04.06.2025, оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании 04.06.2025, в котором дело разрешено по существу, ФИО1 присутствовала.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.06.2025, соответственно последним днем срока обжалования, с учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 21.07.2025.

Копия решения суда получена ФИО1 23.06.2025 (л.д. 70).

Апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО1 07.07.2025.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено, в течение 14 дней после получения определения суда, представить в суд документы, подтверждающее направление либо вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не полным исполнением требований определения суда от 22.07.2025, а именно: непредставлением документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 109, 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства пропуска процессуального срока уважительными не являются.

При этом доводы ответчика о наличии тяжелого заболевания и непонимания разницы между истцом и третьи лицом по делу судом отклонены судом, с указанием, что ответчик представила в установленный определением суда срок квитанцию об отправке жалобы истцу, в связи с чем, препятствий для направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению вопроса об уважительности причины пропуска процессуального срока ФИО1

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, ФИО1 указывала на ненаправление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица в связи с нахождением, в период с 08.07.2025 по 14.07.2025, на стационарном лечении для прохождения курса лучевой терапии в связи с наличием онкологического заболевания, а также непониманием разницы между участниками гражданского дела в связи с юридической неграмотностью.

Как следует из представленного в материалы дела копии выписного (переводного) эпикриза, ФИО1, в период с 08.07.2025 по 14.07.2025, проходила лечение в дневном стационаре ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер». Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» 30.06.2025 установлена первая группа инвалидности (общее заболевание).

Вместе с тем, отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суждение суда первой инстанции о том, что при направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца, у ответчика не имелось препятствий для направления копии жалобы в адрес третьего лица, сделано без учета приведенных обстоятельств, связанных с личностью ответчика (преклонный возраст, состояние здоровья), и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающего указанные обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение от 15.07.2004 № 273-О). Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой в установленный законом срок (07.07.2025); исполнение указаний суда об отправке копии апелляционной жалобы в адрес истца; подача ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также направление (одновременно с ходатайством), копий апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица, свидетельствует о намерении ФИО1 обжаловать решение по данному делу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Учитывая, что обжалование судебного акта является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и отказ в удовлетворении данных требований привел к ограничению указанного права ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат апелляционной жалобы означает необоснованное лишение ФИО1 права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке и не соответствует задачам судопроизводства. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, отсутствуют.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2025.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда от 4 июня 2025 года по гражданскому делу по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Судья