Дело №2а-3964/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004602-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при помощнике судьи Сайко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Чите об отмене административных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30.11.2023 в отношении него установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края. 

Полагает, что запрет выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края может быть отменен, так как он с 06.06.2023 трудоустроен на должность водителя в АО «103 Бронетанковый ремонтный завод», где работает по настоящее время, от предприятия принимает участие в различных спартакиадах по различным видам спорта, в связи с трудовой и спортивной деятельностью ему необходимо выезжать на автомобильном транспорте в служебные командировки, участвовать в спортивных соревнованиях за пределами г. Читы и Забайкальского края, но с установленными ограничениями он не может этого делать, что влияет на его доход и социализацию, административные ограничения им соблюдаются, нарушений административного надзора я не допускаются.

Административный истец просил отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края.

Административный ответчик УМВД России по г. Чите, Прокуратура Центрального района г.Читы о дне о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Их неявка в соответствии с ч.5 ст. 272 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, продлении административного надзора, а также дополнения ранее установленных административных ограничений, частичной отмены административных ограничений, досрочного прекращения административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статьи 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ст.10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В силу ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 08.06.2020 ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как установлено из приговора ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. 

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27.03.2023 ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней.

ФИО1 освобожден 12.04.2023.

Конец срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Центрального районного суда г. Читы от 30.11.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Чите.

Согласно справке - характеристике инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите ФИО2 от 17.06.2025 ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении него не поступало, официально трудоустроен в АО 103 БТРЗ водителем. С момента постановки на профилактический учет нарушений ограничений установленных судом по соблюдению административного надзора ФИО1 не допускает, своевременно является на регистрацию в УМВД России по г.Чите, при проверках по месту жительства всегда находится дома.

В судебном заседании ФИО2 данную характеристику подтвердила.

ФИО1 трудоустроен в АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» в должности водителя.

По месту работы ФИО1 начальником гаража ФИО5, заместителем генерального директора по МТО ФИО6, заместителем генерального директора по персоналу ФИО7 и временным генеральным директором ФИО8 характеризуется с положительной стороны.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Обращаясь в суд с административным иском Чите об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края ФИО1 указал на то, что в период нахождения под административным надзором он не допускал нарушений установленных ограничений, к ответственности не привлекался, в связи с трудовой и спортивной деятельностью ему необходимо выезжать на автомобильном транспорте в служебные командировки, участвовать в спортивных соревнованиях за пределами г. Читы и Забайкальского края.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного административным истцом преступления, а также оставшийся промежуток времени до истечения срока действия административного надзора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд полагает отмену и изменение установленных ограничений ввиду необходимости осуществления ФИО1 трудовой деятельности, связанной с перевозками, нецелесообразным, поскольку назначенные судом административные ограничения обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют положениям ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы административного истца ФИО1 о том, что каких-либо нарушений порядка отбытия административного надзора он не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для досрочной отмены или изменения административных ограничений.

Ссылки заявителя на то, что работа ФИО1 может предусматривать выезд за пределы г.Читы и Забайкальского края, не могут являться основанием для отмены установленных ограничений или их изменения, поскольку данные ограничения не нарушают права административно истца на труд и не исключают возможности трудиться на иной должности, не связанной с командировками.

Кроме того, условия трудового договора, заключенного АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» с ФИО1 не предусматривают снижение (ограничение) заработной платы в связи с невозможностью его убытия в командировку. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025