Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 марта 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 65 566, 22 рублей, неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 492 238,89 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тектум» и истцом заключен договор № ДАЖ-9/08/05/354 уступки права требования по договору №-АГ9 участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиационный, 

<

адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как новый участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил стоимость жилого помещения. В соответствии с п. п. 1.1. договора уступки права требования, ООО ПКФ «Гюнай» обязан построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, № в многоквартирном доме номер 14/18 на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиационный, 

<

адрес>, уч.№. В соответствии с п.2.4. договора, дата ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2014. В соответствии с п. 6.1 договора после завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Дата ввода в эксплуатацию объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу по акту приема - передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и о нарушении прав истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не отрицал, что уведомление о готовности объекта к передаче было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но это не свидетельствует о том, что фактически квартира была готова к передаче в срок, определенный договором. Истец, как и многие другие участники долевого строительства, готовые к передаче и законченные строительством квартиры получили только в апреле 2015 года. Поскольку имеются сведения о том, что застройщик не отвечает на претензии, истец не обращался к ООО ПКФ «Гюнай» с требованием о передачи квартиры, устранении недостатков и т.д.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» - ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что свои обязательства по договору застройщик исполнил надлежащим образом и своевременно. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок определенный договором, и истцу в течении двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было направлено уведомление о готовности от ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Каких - либо заявлений от истца о необходимости устранить недостатки в адрес ответчика не поступало. Кроме того, представитель ответчика указал на неправомерность расчета неустойки по ФЗ №, произведенного истцом, исходя из цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна быть применена стоимость квартиры, указанная в первоначальном договоре №-АГ9 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 960 рублей. Кроме того, при расчете неустойки за спорный период ответчиком должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, существовавшая на дату исполнения договора. Таким образом, размер неустойки за спорный период составляет 24 531,25 рубль. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 492 238,89 рублей, представитель ответчика считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Тектум» заключен договор №-АГ9 участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиационный, 

<

адрес>, участок №.

В соответствии с п. 2.4. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора ООО ПКФ «Гюнай», в течении двух месяцев, с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства.

Вышеуказанный договор был заключен, в том числе в отношении 

<

адрес>, площадью 45,98 кв.м. цена которой составила 2 390 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тектум» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Тектум» уступило ФИО1 право требования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиационный, 

<

адрес>, уч. 14 из договора долевого участия №-АГ9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тектум» и ООО ПКФ «Гюнай». Цена 

<

адрес> по договору цессии составила 2 524 302 рубля.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО ПКФ «Гюнай» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, определенный договором долевого участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что ответчиком, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реальная возможность получить квартиру возникла у истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства ответчиком по передаче квартиры исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок определенный договором. Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что квартира реально не могла быть ему передана до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была готова, материалы дела не содержат. Каких - либо заявлений от истца о необходимости устранить недостатки в адрес ответчика не поступало.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства, поскольку положения данного закона к возникшим правоотношениям применяются только в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", тогда как пунктом 2 ст. 6 ФЗ № предусмотрена ответственность застройщика за нарушение установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7