В суде первой инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.

Дело № 22-141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием: 

прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Арефьевой О.И.

рассмотрел в судебном заседании 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.10.2009 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.12.2010 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.10.2009, с учетом постановления от 18.05.2016), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.12.2010 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 09.12.2010, с учетом постановления от 18.05.2016) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.01.2011 по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27.12.2010, с учетом постановлений от 18.05.2016 и 18.08.2016) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.11.2011 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 28.01.2011, с учетом постановлений от 18.05.2016 и 18.08.2016) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.09.2016 освобожден по отбытию наказания.

осужден по:

- ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09.11.2017. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16.09.2017 по 08.11.2017.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски. С ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 40 150 рублей, в пользу ФИО2 – 5 700 рублей.

Арест на имущество ФИО3 – кольцо из серебра 925 пробы, весом 12 г, с камнем «фианит» красного цвета, оставлен в силе до удовлетворения гражданских исков потерпевших в полном объеме.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Арефьевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение:

- в период с 02 час. 48 мин. до 03 час. 09 мин. 27.04.2017 кражи имущества ФИО1 на общую сумму 51 450 рублей из помещения автомойки, расположенной 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб;

- в период с 20 час. 04 мин. до 20 час. 24 мин. 22.05.2017 кражи имущества ФИО2 на общую сумму 5 700 рублей из помещения охраны на территории автостоянки, расположенной 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что судом не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье, содержит на иждивении грудную дочь и супругу, которая не работает, также он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет тяжелое хроническое заболевание. Оправдывает совершенные им преступления тяжелым материальным положением, отсутствием источника заработка и необходимостью лечения гражданской супруги, находящейся на тот момент в состоянии беременности. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочиева К.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом при вынесении приговора были в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 17.10.2017 Ольшевскому в присутствии адвоката разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 20-21).

Из протокола судебного заседания от 09.11.2017 следует, что ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Ольшевскому понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч.8 УПК РФ.

Действия Ольшевского по преступлению в отношении имущества ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению в отношении имущества ФИО4 по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Требования ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены Ольшевским в период непогашенной судимости, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Ольшевского имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко