Дело №12-78/2024

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Салехард 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., 

рассмотрев жалобу представителя ООО МКК «Бустра» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Бустра», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2024 ООО МКК «Бустра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО МКК «Бустра» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 29.01.2024 года, указывает на необоснованность выводов должностного лица, неверную оценку подставленных материалов и ненадлежащее установление обстоятельств по делу. Указывает, что исходя из толкования положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", существенные на абонентский номер ФИО3 телефонные звонки и СМС-оповещения не являются взаимодействием с заемщиком, а доставленные сообщения носят информационный (оповестительный) характер. При этом между кредитором и заемщиком заключено соглашение об увеличении частоты взаимодействия. 

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО2 представила письменные возражения на жалобу, в которых полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным а доводы жалобы – несостоятельными, в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.57 КОАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела №-АП, между ФИО4 и ООО МКК «Бустра» заключен договор потребительского займа от 08.06.2023 № № на сумму 18 000 руб.

При оформлении договора займа ФИО3 указан контактный телефон (абонентский номер +№).

В результате неисполнения ФИО3 обязанностей заемщика, по договору займа образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность сформировалась с 20.07.2023.

По настоящему делу проведено административное расследование по месту нахождения УФССП России по ЯНАО (город Салехард), по результатам которого установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа осуществлялось с должником посредством телефонных переговоров, а также СМС-сообщений на абонентский номер +№, с номеров телефонов, принадлежащих ООО МКК «Бустра» Согласно детализации услуг связи, оказанных абонентскому номеру телефона +№ за период с 11.09.2023 по 17.09.2023 с телефонов Общества на телефон должника осуществлялись звонки чаще 2-х раз в неделю; за период с 04.9.2023по 10.09.2023 направлялись СМС-сообщения чаще 4-х раз в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Автор жлобы, не отрицая взаимодействие с должником по номеру телефона, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе телефонных звонков и СМС сообщений осуществлялось требование у заемщика вернуть просроченную задолженность, оповещения носили информационный характер.

При этом заявитель так и не указал причины системного взаимодействия по телефону с должником не связанные с задолженностью.

Доводы заявителя опровергаются жалобой ФИО5, ее письменными объяснениями, из которых следует, что на ее телефон систематически поступали звонки с требованием вернуть просроченную задолженность, скриншотами смс-сообщений и детализациями телефонных соединений.

При таких данных обстоятельствах, контролирующий орган сделал правильный вывод о том, что взаимодействие с должником осуществлялось в нарушение положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и обоснованно привлек ООО МКК «Бустра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что между Обществом и Заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, не подтверждает отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств, что соглашение было подписано ФИО5 материалы дела не содержат и опровергаются заявлением заемщика о том, что такого соглашения она не заключала, на тот момент имела иную фамилию, в связи с чем не установлено ее волеизъявление на согласие об изменении частоты звонков.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не выявлено.

Сведения о том, что ООО МКК «Бустра» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ отсутствуют.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Бустра», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Бустра» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения

Судья Е.В. Архипова