Дело №2-1190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, об обязании совершить определенные действия, а именно организовать закупку, монтаж и запуск в эксплуатацию систем видеонаблюдения за происходящим в группах и прогулочных площадках МБДОУ №82.

Требования мотивированы тем, что ДАТА на производственном собрании МБДОУ №82 в присутствии восьми человек была оглашена жалоба ФИО2 от ДАТА являющегося законным представителем несовершеннолетней ФИО3, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, и порочащие ее честь и достоинство, а именно: «ненадлежащим образом выполняет возложенные на нее обязанности по воспитанию детей», «халатности …. сильном психологическом воздействии на сознание и характер ребенка», «действиях, а также в бездействии … нарушение должностных обязанностей в части создания благоприятных условий в группе, соблюдения прав и свобод детей, выраженных в битье по лбу Полины и запретов ходить в туалет, а также в части несения ответственности за жизнь и здоровье ребенка», «подрыве психического здоровья». Полагает, что ФИО2, ДАТА путем написания жалобы на имя заведующего МБДОУ №82, распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. 

Определением суда от ДАТА принят отказа ФИО1 от требований к ФИО2 в части обязания ФИО2 организовать закупку, монтаж и запуск в эксплуатацию систем видеонаблюдения за происходящим в группах и прогулочных площадках МБДОУ №82 или взыскания компенсации морального вреда в размере стоимости этих работ на сумму ... рублей, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части защиты чести, достоинства, деловой репутации по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МБДОУ №82 – ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГПК РФ, устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 на имя заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 82 (далее –МБДОУ №82) была подана жалоба датированная ДАТА в отношении сотрудника детского сада ФИО1, в которой содержались следующие высказывания, которые истец просит признать не соответствующими действительности: «ненадлежащим образом выполняет возложенные на нее обязанности по воспитанию детей», «халатности …. сильном психологическом воздействии на сознание и характер ребенка», «действиях, а также в бездействии …. нарушение должностных обязанностей в части создания благоприятных условий в группе, соблюдения прав и свобод детей, выраженных в битье по лбу Полины и запретов ходить в туалет, а также в части несения ответственности за жизнь и здоровье ребенка», «подрыве психического здоровья» (л.д.46-48).

По данному обращению на основании приказа НОМЕР от ДАТА (л.д.58) и в соответствии со своей должностной инструкцией (л.д.85-86), положением о порядке проведения служебного расследования в МБДОУ №82 (л.д.87-91) заведующей бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 82 в составе комиссии по рассмотрению жалобы законного представителя ФИО3 – ФИО2 было проведено служебное расследование, вынесено заключение, из которого следует, что за допущенные нарушения комиссии по распределению стимулирующий части оплаты труда было рекомендовано лишить ФИО1 стимулирующий надбавки к зарплате за качество работы, за апрель месяц, а также рекомендовано воспитателю ФИО1 встретиться и урегулировать конфликт с законным представителем ФИО3 – ФИО2 (л.д.84).

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанные им в жалобе обстоятельства и сведения являлись его субъективным мнением, сделанным на собственных суждениях от непосредственного наблюдения за происходящим в детском саду и со слов несовершеннолетней дочери. 

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших о посещении ДАТА несовершеннолетней ФИО3 детского сада №82, ее возвращения родителям, с указанием на симптомы заболевания, которые не имели места быть, снятия ребенка с питания, нахождения в другом помещении от основной массы детей, нервном истощении ребенка и имевших места быть случаях не посещения ребенком туалета.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, оснований недоверять им у суда не имеется, поскольку указанные лица являлись непосредственными участниками событий, дают пояснения, которые не противоречат друг другу, а также согласуются с пояснениями законного представителя ФИО2, которому о произошедшем сообщили указанные лица и дочь непосредственно после конфликта через непродолжительный промежуток времени. 

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства обосновывающие его суждения о здоровье его ребенка, а именно копия медицинской карты из которой следует, что несовершеннолетней ФИО3 не имеет заболеваний связанных с неконтролируемым процессом мочеиспускания и посещением в настоящее время врача невролога (л.д.96-102).

Доказательства о том, что ФИО2 подал жалобу на имя заведующей детским садом МБДОУ №82 исключительно с целью распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, подав жалобу заведующей детским садом МБДОУ №82, в которой сообщал о неблагоприятной, по его мнению, обстановке, сложившейся в детском саду, который посещает его ребенок, просил разобраться в сложившейся ситуации, таким образом, реализовал свое право предоставленное ему действующим законодательством на обращение в соответствующие органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Избранный ФИО2 способ сообщения информации путем обращения к уполномоченному должностному лицу является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Заявление подано им для защиты прав и охраняемых законом интересов своего несовершеннолетнего ребенка, имеет выраженную публичную направленность, имеет целью привлечения внимания к общественно значимой проблеме (в данном случае к проблеме соблюдения сотрудниками детского сада законодательства при осуществлении служебных полномочий), и не содержит оскорбительных выражений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих распространение сведений, влекущих защиту по правилами ст. 152 ГК РФ, кроме того, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов лица и не подлежат опровержению в силу ст. 152 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий