Дело № 44у – 79 / 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 октября 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., 

при секретаре Негановой О.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробьёвой О.И.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 15 мая 2017 года, которым с осужденного 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, судимого,

взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 8800 рублей.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кина А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Воробьёвой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, президиум Томского областного суда 

установил:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 15 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением того же суда от 15 мая 2017 года с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 8800 рублей.

В апелляционном порядке постановление Колпашевского городского суда Томской области от 15.05.2017 не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, указывая на свою финансовую несостоятельность. Просит постановление отменить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такое нарушение было допущено.

Так, в силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. 

Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат Гаврилов В.В.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил заявление адвоката Гаврилова В.В. и оплатил ему из средств федерального бюджета 8800 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ взыскал эту же сумму в виде процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи, определен судом правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако согласно протоколу судебного заседания, в котором было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, судом разрешался вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гаврилова В.В. по назначению на предварительном следствии. В то время как вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гаврилова В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде, предметом судебного разбирательства не являлся, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с судебным разбирательством, судом не выяснялось. 

В материалах также не содержится сведений о том, что вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гаврилова В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде, был предметом рассмотрения в ином судебном заседании. В самом судебном решении суд, констатируя, что в настоящее время ФИО1 не может оплатить судебные издержки, не пришел к какому-либо конкретному выводу, предусмотренному ст. 132 УПК РФ, и не мотивировал ни необходимость возмещения их за счёт средств федерального бюджета, ни возможность освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 8800 рублей и в этой части постановление Колпашевского городского суда Томской области от 15.05.2017 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 15 мая 2017 года в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 8800 рублей 00 копеек отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий В.В. Поляков