Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 31 мая 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» кФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины и государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплокомфорт» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в ********* руб.., расходов по оплате госпошлины в ********* руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере ********* руб. В обосновании иска ООО «Теплокомфорт» указало, что ответчики являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) квартиры по адресу:

<

Адрес>. За период с ноября 2014 года по январь 2017 у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 56668,34за руб. Судебным приказом мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> 

<

Номер> указанная задолженность была взыскана с ответчиков. Однако 

<

Дата> определением мирового судьи Жешартского судебного участка по заявлению должника, указанный судебный приказ отменен.

ООО «Теплокомфорт» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности П. суду представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 

<

Дата> с учетом частичной оплаты в мае ********* руб. в размере ********* руб., а также расходы по оплате госпошлины в ********* руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере ********* руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте, времени и дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Теплокомфорт» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № 

<

Номер> дома № 

<

Номер> по 

<

Адрес> по 1/2 доли являются ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с договором № СШ1-2/14 от 

<

Дата> ООО «Теплокомфорт» имеет право требовать от собственника-застройщика ООО «Жилой комплекс «Тимман» своевременного внесения платы за оказываемые коммунальные услуги.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 согласно акту от 

<

Дата> приняли от застройщика ООО «Жилой комплекс «Тимман» квартиру № 

<

Номер> в доме № 

<

Номер> по 

<

Адрес>. Согласно акту с 

<

Дата> дольщики несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги и прочие расходы по квартире (п.3).

К материалам дела приложен акт сверки расчетов по состоянию на 

<

Дата> по лицевому счету 

<

Номер> по 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в котором указано, что за период с ноября 2014 по май 2017 начислено за пользование коммунальными услугами ********* руб., оплачено за период с апреля 2016 по март ********* руб., соответственно образовалась сумма долга за коммунальные услуги в размере ********* руб. Поскольку стороной ответчика представлена квитанция о внесении 

<

Дата> суммы в размере ********* руб. за счет ООО «Теплокомфорт» за коммунальные услуги, истцом уточнен размер взыскиваемой суммы до ********* руб. Иного расчета ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что в нарушение положений Жилищного Кодекса РФ, ответчики не производят своевременно оплату за коммунальные услуги, их долг по состоянию на

<

Дата> ********* руб., суд находит необходимым взыскать с ответчиков в принудительном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке указанной статьи возмещению подлежит уплаченная истцом госпошлина при подачи искового заявления за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец изначально просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, исходя из суммы иска ********* руб. – ********* руб. Суд считает необходимым удовлетворить указанное требование. Поскольку после уточнения исковых требований до ********* руб., размер госпошлины увеличился до ********* руб., соответственно суд считает необходимым разницу государственной пошлины в сумме ********* руб. взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский».

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере ********* руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Теплокомфорт» не представило суду документа, подтверждающего уплату данной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Теплокомфорт» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2014 по май 2017 в размере ********* руб., расходы по оплате госпошлины в ********* руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере ********* руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Теплокомфорт» о взыскании с ФИО2, ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере ********* руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.В.Рыжкова