решение

 в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 

дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Сергеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Громову Дмитрию Игоревичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, Громову Дмитрию Игоревичу, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать ФИО2 и Громова Д.И. утратившими право пользования спорной квартирой, признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В обоснование указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В договор в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО2 и Громов Д.И., которые в спорное помещение не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, утратили право пользования. Истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, по этому вопросу обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, однако последовал отказ. 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга предъявило встречный иск к ответчикам, в котором просило признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, между Екатеринбургской КЭЧ и ФИО1, признать ФИО1, ФИО2, Громова Д.И. не приобретшими право пользования спорной квартирой, выселить ФИО1 из спорного жилья. В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия на распоряжение спорным жильем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у Екатеринбургской КЭЧ отсутствовали. Решение о распределении семье ФИО1 спорной квартиры Администрация не принимала, данная семья на учете нуждающихся в органах местного самоуправления не состоит. Таким образом, оспариваемый договор недействителен, нарушает права муниципалитета как собственника спорного жилья. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, ФИО1 подлежит выселению. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении основного иска, во встречных требованиях просили отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился на балансе муниципального предприятия - ПЖРТ Чкаловского района (том 1 л.д. 99, 110). 

Данный жилой дом утвержден в муниципальной собственности Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 91-158).

На основании указанного Постановления за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67). 

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 имеет статус военнослужащего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность начальника организационно – планового отдела - заместителя начальника службы ракетно – артиллерийского вооружения управления вооружения Приволжско – Уральского военного округа. 

Решением жилищной комиссии управления и штаба ПУрВО от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий ФИО1 составом семьи два человека поставлен на жилищный учет как вновь прибывший военнослужащий в целях получения жилой площади. 

Решением жилищной комиссии управления и штаба ПУрВО от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи военнослужащего ФИО1 включен в качестве члена семьи Громов Д.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. 

На основании решения начальника Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ между Екатеринбургской КЭЧ и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО2 и ФИО4 

Факт принадлежности договора социального найма ФИО1, отчество которого в данном правоустанавливающем документе указано как Геннадьевич, установлен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 по делу № 2-4493/2016, вступившим в законную силу.

С момента заключения договора социального найма по настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства, что подтвердили в суде ФИО1, третье лицо ФИО5 и не опровергнуто Администрацией г. Екатеринбурга. 

На момент выделения спорной квартиры ФИО1 имел звание полковник, присвоенное Приказом МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, имел право на дополнительную жилую площадь, в связи с чем после предоставления квартиры по адресу: 

<

адрес>, продолжил состоять в очереди нуждающихся в жилье военнослужащих составом семьи три человека, с учетом спорной квартиры. 

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФИО1 заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО5 и Громов Д.И. 

В связи с превышением площади предоставленного жилья установленному нормативу ФИО1 произведена доплата в размере 477120 рублей на счет ФГУ «УФО Министерства обороны РФ по Свердловской области» (том 2 л.д. 37).

Екатеринбургская КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ реорганизована, ее правопреемником стало ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», которое является надлежащим ответчиком по встречному требованию об оспаривании сделки. 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга оспаривает договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный в отсутствие у наймодателя права на распоряжение объектом недвижимости. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на дату спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжение имуществом принадлежит собственнику. 

Сделка с имуществом, совершенная лицом, не имеющим право на распоряжение данным имуществом, не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной). 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией г. Екатеринбурга не доказан факт совершения оспариваемой сделки с нарушением закона, неуполномоченным лицом. 

Из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что документально подтверждено нахождение спорной квартиры на балансе МП ПЖРТ Чкаловского района по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год. Данные о последующих балансодержателях спорной квартиры после ликвидации МП ПЖРТ Чкаловского района судом не установлены. Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга такими сведениями не располагают, что установлено из объяснений представителей данных организаций в суде и ответов на запросы суда (том 2 л.д. 196). 

По сообщениям ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Центррегионжилье», спорная квартира на балансе правопреемника Екатеринбургской КЭЧ - ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не значится. При реорганизации Екатеринбургской КЭЧ документы в отношении спорного жилого помещения не переданы. 

Ссылаясь на отсутствие у Екатеринбургской КЭЧ полномочий на заключение с ФИО1 спорного договора, истец по встречному иску данное обстоятельство не доказал. Само по себе отсутствие на момент рассмотрения дела документов о закреплении спорного помещения за военным ведомством не свидетельствует об их не существовании на ДД.ММ.ГГГГ год и незаконности действий Екатеринбургской КЭЧ по распоряжению спорным помещением. При этом Администрация г. Екатеринбурга не подтвердила, в чьем ведении или оперативном управлении находилась спорная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, и кто имел право на распоряжение ею. 

Суд отмечает, что оспариваемый договор социального найма предъявлялся Администрации г. Екатеринбурга до возбуждения данного гражданского дела дважды. В том числе в 2016 году в рамках гражданского дела № 2-4493/2016 по заявлению ФИО1 в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему данного правоустанавливающего документа, в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении ФИО1 в Комитет по жилищной политике по вопросу приватизации спорной квартиры. В обоих случаях обращений Администрация г. Екатеринбурга легитимность данной сделки не оспаривала, признала правоустанавливающий для ФИО1 характер данного договора, отказала в приватизации исключительно по мотиву отсутствия согласия на приватизацию включенных в договор пользователей. 

Таким поведением собственник спорной квартиры – муниципальное образование «город Екатеринбург» фактически признал Екатеринбургской КЭЧ надлежащим наймодателем и распорядителем спорной квартиры по оспариваемой сделке. 

ФИО1 занял спорную квартиру не самовольно, а на основании договора социального найма, который заключен с ним как с нуждающимся в улучшении жилищных условий, уполномоченным органом военного ведомства. Данный договор представлен в суд на обозрение в оригинале, содержит печать и подпись уполномоченного лица Екатеринбургской КЭЧ, его правоустанавливающее значение для ФИО1 установлено решением суда, вступившим в законную силу. Ненадлежащее оформление и хранение документов на спорное помещение собственником, балансодержателями не может быть поставлено в вину ФИО1, который пользуется спорной квартирой продолжительный срок, открыто и добросовестно. 

Отсутствие спора о праве ФИО1 на спорную квартиру на основании договора социального найма установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 по делу № 2-4493/2016, имеющим для ФИО1 и Администрации г. Екатеринбурга преюдициальное значение. 

Кроме того, суд считает, что по встречному требованию об оспаривании договора социального найма истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в рассматриваемом споре. 

Спорный договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделки, действовавшие до 01.09.2013. 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» оспаривает договор социального найма по основанию нарушения закона при его совершении, как ничтожную сделку. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Аналогичный срок исковой давности и порядок его исчисления применяется и в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки, на что указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. 

По делу установлено, что исполнение договора социального найма началось в день подписания указанной сделки – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату ФИО1 занимал спорную квартиру, со дня подписания договора приобрел статус титульного владельца. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора социального найма по основанию ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы Администрации г. Екатеринбурга об исчислении начала течения давностного срока с ДД.ММ.ГГГГ года со дня поступления исковых материалов ФИО1 в Комитет по жилищной политике, когда ей стало известно о совершении спорной сделки, несостоятельны. К спорным правоотношениям применяется пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ, которой предусмотрено исчисление срока давности с начала исполнения ничтожной сделки, а не с момента осведомленности потерпевшего о таком исполнении. 

Норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ об исчислении срока давности с момента, когда не сторона сделки узнала или должна была узнать о начале исполнения ничтожной сделки, вступила в силу с 01.09.2013 и распространяется на сделки, срок давности для оспаривания которых не истек на 01.09.2013, в связи с чем к спорной ситуации неприменима. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФИО1 о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, между Екатеринбургской КЭЧ и ФИО1 

По смыслу статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма является правоустанавливающим документом, порождающим право пользования жилым помещением у включенных в договор пользователей. 

Из текста договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в него включены в качестве пользователей три лица: наниматель ФИО1, члены семьи нанимателя ФИО2 и ФИО4 Между тем, такой член семьи как ФИО4 у нанимателя ФИО1 отсутствует, что подтвердил последний в суде.

Из объяснений ФИО1, ФИО5 и Громова Д.И. установлено, что на дату заключения договора социального найма в спорной квартире проживал Громов Д.И., гражданина ФИО4 они не знают. Фактически под именем указанного лица в договор включен сын ФИО5 от первого брака - Громов Д.И. Данный факт подтверждается материалами учетного дела ФГКУ «Центррегионжилье» при выделении спорного жилья, согласно которым при обследовании условий проживания ФИО1 в качестве сына указан Громов Д.И., данных о ФИО4 не имеется. 

Суд приходит к выводу, что в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части указания пользователя спорной квартиры, вместо правильного имени Громов Д.И. указан ФИО4 В настоящее время имеется жилищный спор между собственником и пользователями спорной квартиры. Разрешить вопрос о принадлежности Громову Д.И. договора социального найма, в порядке особого судопроизводства невозможно. 

Таким образом, факт включения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Громова Д.И. как члена семьи нанимателя квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд находит установленным. 

Спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1, ФИО2 и Громова Д.И. В силу правоустанавливающего характера данный договор породил у всех вышеуказанных лиц право пользования спорной квартирой, независимо от вселения и регистрации по спорному адресу. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и Громов Д.И. приобрели право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма в силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1, ФИО2, Громова Д.И. не приобретшими право пользования квартирой по вышеуказанному адресу суд отказывает в связи с необоснованностью. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что с момента заключения договор социального найма ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, в ней не зарегистрирована, проживает на территории другого населенного пункта – г. Оренбурга. Громов Д.И. проживал в спорной квартире до 2011 года, выехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на постоянное место жительства, на спорную квартиру не претендует. Данные обстоятельства установлены из письменных объяснений ФИО2 (том 1 л.д. 158) и объяснений Громова Д.И. в суде. В указанных объяснениях ФИО2 и Громов Д.И. факт утраты ими права пользования спорной квартирой признали, против удовлетворения иска ФИО1 в данной части не возражали. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 и Громова Д.И. утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма, проживает в данном жилом помещении длительный срок, зарегистрирован в нем по месту жительства. Законность вселения ФИО1 и приобретение им права пользования спорной квартирой Администрацией г. Екатеринбурга не опровергнуты. На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 сохраняет право пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке утратившим право пользования ею не признан. Таким образом, ФИО1 вправе пользоваться спорным жилым помещением до прекращения такого права в установленном порядке, правовых оснований для его выселения по требованию муниципалитета не имеется. 

По приведенным мотивам суд не принимает во внимание заключение прокурора Киневой Е.А. о наличии оснований для выселения ФИО1 из спорного помещения, как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении судом отклоняются как несостоятельные, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, давностный срок не истек. 

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин вправе приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде один раз.

Данное право реализуется в заявительном порядке, посредством обращения в компетентный орган. Соблюдение установленной законом процедуры оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На территории г. Екатеринбурга процедура передачи муниципальных жилых помещений предусмотрена Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По смыслу пункта 28 Административного регламента муниципальная услуга приватизации оказывается в заявительном порядке, путем подачи заинтересованным лицом в Комитет по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга заявления и прилагаемых к нему документов по утвержденному перечню. 

Обращение в суд за признанием права собственности в порядке приватизации является исключительным способом защиты права и не может быть использовано как обход предусмотренной законом административной процедуры приватизации, для упрощения оформления своих прав на муниципальное жилье. 

По делу установлено, что в 2017 году наниматель ФИО1 обращался в Администрацию г. Екатеринбурга по вопросу приватизации спорного жилья. Письмом указанного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора приватизации отказано ввиду отсутствия согласия включенных в договор социального найма пользователей, а не ввиду оспаривания права ФИО1 на приватизацию спорного помещения. 

У истца имеется правоустанавливающий документ – договор социального найма в подлиннике, спорное помещение включено в реестр муниципальных объектов, правовые препятствия в приватизации спорной квартиры в административном порядке отсутствуют. При таком положении суд считает, что права ФИО6 на приватизацию спорной квартиры ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга в настоящее время не нарушены, судебной защите не подлежат. По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Решение суда по иску к ФИО2 и Громову Д.И. состоялось в пользу истца ФИО1, с данных ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Решение суда по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга и по встречному иску состоялось не в пользу истцов, в силу закона органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики). 

При таком положении оснований для взыскания с ФИО1 и Администрации г. Екатеринбурга государственной пошлины в местный бюджет не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Громову Дмитрию Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 и Громова Дмитрия Игоревича утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, Громову Дмитрию Игоревичу, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, отказать. 

Взыскать с ФИО2, Громова Дмитрия Игоревича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк